Ухвала

від 07.02.2018 по справі 14077/3-17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 14077/3-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши заяву (вх. № 2486 від 29.01.2018 р.) акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Одринка про про стягнення коштів у розмірі 264 029,26 грн. за участю представників:

заявника - ОСОБА_1, довіреність № 01-16/2317 від 24.04.2017 р.

решта учасників - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 14077/3-17 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення коштів у розмірі 264 029,26 грн. 18 грудня 2001 року, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 14077/3-17, позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" 88 080,29 грн. основної заборгованості, 175 948,97 грн. пені; на користь ДП "Арбитражный информационный центр" 69 грн. судового витрат; на користь державного бюджету 1 700,00 грн. державного мита. 08 січня 2002 року, на виконання вказаного рішення суду, було видано відповідні накази.

29 січня 2018 року до господарського суду Харківської області від акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 2486 від 29 січня 2018 року) про видачу дубліката наказу по справі № 14077/3-17. Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 29 січня 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", в зв'язку зі звільненням судді Дмитренка М.І. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 14077/3-17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В. 31 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу (вх. № 2486 від 29 січня 2018 року) призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року. 07 лютого 2018 року, через канцелярію суду від представника заявника надійшли письмові пояснення (вх. № 3396 від 07 лютого 2018 року), які долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 07 лютого 2018 року з'явився представник заявника, який просив суд задовольнити заяву, видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 08 січня 2002 року по справі № 14077/3-17; боржник свого уповноваженого представника не направив.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 08 січня 2001 року по справі № 14077/3-17 втрачено з огляду на те, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області від 08 листопада 2004 року, на підставі п. 7 ст. 37, ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі № 14077/3-17 закінчено та передано оригінал наказу від 08 січня 2002 року ліквідатору боржника, однак, з огляду на припинення провадження по справі № Б-19/54-04 про визнання боржника банкрутом, також припинено провадження ліквідатора боржника, який став позбавлений законних важелів щодо виконання наказу суду, що свідчить про втрату наказу та унеможливлює пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Тобто, як вбачається зі змісту вищенаведеної норми, дублікат наказу видається в разі його втрати та якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, в обґрунтування втрати наказу заявник посилається на те, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області від 08 січня 2004 року виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 січня 2001 року по справі № 14077/3-17 закінчено та передано оригінал наказу ліквідатору боржника, повноваження якого припинено в зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство боржника. Втім, таке твердження заявника (стягувача) є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що припинення повноважень ліквідатора боржника жодним чином не свідчить про втрату наказу суду, більш того, в господарському суді Харківської області перебувають матеріали справи № Б-19/54-04 про визнання боржника банкрутом, в матеріалах якої може знаходиться оригінал наказу господарського суду Харківської області від 08 січня 2002 року по справі № 14077/3-17. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області по справі № 14077/3-17 було видано 08 січня 2002 року та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання до 08 квітня 2002 року. Поза межами вказаного строку - 08 квітня 2002 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області від 28 січня 2004 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 січня 2002 року по справі № 14077/3-17. 08 листопада 2004 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, на підставі п. 7 ст. 37, ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі № 14077/3-17 та передано оригінал наказу від 08 січня 2002 року ліквідатору боржника. Як вбачається з вказаної постанови (про закінчення виконавчого провадження), остання не містить нового строку для пред`явлення наказу до виконання. В подальшому наказ для примусового виконання, що б зумовлювало переривання строків пред'явлення до виконання, до виконання не пред'являвся. Виходячи з викладеного вище, оскільки приписами п. 19.4 перехідних положень ГПК України визначено умови задля видачі дублікату наказу суду - у разі його втрати та звернення до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, а заявником не доведено а ні факту втрати наказу, а ні не спливу строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє останньому в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу (вх. № 2486 від 29 січня 2018 року).

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що виходячи з поданих заявником доказів неможливо визначити вірно питання щодо строку пред'явлення наказу до виконання, водночас така обставини не може бути розцінена як підстава задля задоволення заяви, оскільки в будь-якому разі заявником не доведено втрати наказу суду. Наявність банкрутної справи та ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року, якою затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами (зокрема заявником (стягувачем)) і яка ухвалою суду від 12 грудня 2017 року розірвана (мирова угода) судом, є підставою для звернення заявника з відповідною заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання; виключно після поновлення строку та з наданням належних доказів втрату наказу будуть наявні правові підстави щодо застосування п. 19.4 перехідних положень ГПК України за відповідним зверненням заявника.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 2486 від 29.01.2018 р.) акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі № 14077/ 3-17 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, 07 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текс ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_2

справа № 14077/3-17