Постанова

від 13.02.2018 по справі 683/2613/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Провадження № 33/792/97/18

Справа № 683/2613/17 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А. .

Категорія: ст. 212-15 КУпАП Доповідач Матущак М. С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у АДРЕСА_2, керівник товариства з обмеженою відповідальністю Старокостянтинівцукор (далі - ТОВ Старокостянтинівцукор ), притягувався 10 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 212-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 25 000 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Старокостянтинівцукор , 27 квітня 2017 року у м. Старокостянтинові перерахував з ТОВ Старокостянтинівцукор (код ЄДРПОУ 36397241) благодійний внесок у сумі 25 000 грн. на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної організації Аграрної партії України (код ЄДРПОУ 39968240) №260063010007435, відкритий у АБ Південний , із порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одними з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ Старокостянтинівцукор станом на дату здійснення внесків були: ОСОБА_3, Україна, НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, Україна, НОМЕР_2, АДРЕСА_3

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, листа Хмельницької обласної ради від 29 вересня 2017 року за № 1852/01-15 та листа виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 03 липня 2017 року за №47/12-45-1484/2017, відповідно ОСОБА_3 є депутатом Хмельницької обласної ради, а ОСОБА_4 - депутатом Старокостянтинівської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження у справі.

Зазначав, що суд розглянув справу у його відсутності, належно не повідомивши про розгляд справи 12 грудня 2017 року, чим порушив його право на захист.

Указував, що копію постанови суду він отримав лише 12 січня 2018 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Стверджував, що висновок суду про те, що днем виявлення правопорушення є 14 вересня 2017 року, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки представнику НАЗК ОСОБА_5 було відомо про факт перерахування благодійних внесків ще в серпні 2017 року.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_2 неодноразово належним чином викликався до місцевого суду, проте жодного разу в судові засідання не з'явився, посилаючись на службові відрядження. Відомості про причини неявки на інші судові засідання, зокрема, 12 грудня 2017 року, апелянтом не представлено.

З огляду на викладене, доводи його апеляційної скарги про розгляд справи у його відсутності та порушення його права на захист позбавлені підстав та на увагу не заслуговують.

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2017 року підлягає поновленню як пропущений із поважних причин з мотивів, наведених апелянтом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При розгляді справи судом першої інстанції дотримано зазначених вимог закону; матеріали справи досліджено повно, всебічно, об'єктивно. Як установлено, ТОВ Старокостянтинівцукор в особі керівника ОСОБА_2, 27 квітня 2017 року надано Хмельницькій обласній організації Аграрної партії України внески на загальну суму 25 000 грн. на підтримку політичної партії з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з такого.

Статтею 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.14 Закону України Про політичні партії в Україні , політичні партії є неприбутковими організаціями. Політичні партії для здійснення своїх статутних завдань мають право володіти, користуватися та розпоряджатися рухомим і нерухомим майном, коштами, обладнанням, транспортом, набуття яких не забороняється законами України. Політичні партії можуть орендувати (мати на іншому праві користування) необхідне рухоме та нерухоме майно.

Надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі: внесків на підтримку партій.

Внеском на підтримку політичної партії серед іншого є грошові кошти.

Не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій: державними та комунальними підприємствами, установами та організаціями, а також юридичними особами, в яких не менше десяти відсотків статутного капіталу або прав голосу прямо або опосередковано належать державі, органам місцевого самоврядування чи нерезидентам або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про запобігання корупції (п.2 ч.1 ст.15 Закону України Про політичні партії в Україні ).

Згідно з підпунктом б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за II квартал 2017 року, 27 квітня 2017 року ТОВ Старокостянтинівцукор перерахувало на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної організації Аграрної партії України грошові внески на підтримку партії у розмірі 25 000 грн. (а.с.13-16).

Керівником цього товариства з 23 січня 2017 року є ОСОБА_2, що підтверджено відомостями з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-12).

Одними з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ Старокостянтинівцукор станом на дату здійснення зазначеного внеску були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 є депутатом Хмельницької обласної ради, що підтверджено листом Хмельницької обласної ради №1852/01-15 від 20.09.2017 року, копією постанови №104 Хмельницької обласної виборчої комісії від 23 червня 2016 року (а.с.33-34).

Згідно листа виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №47/12-45-1484/2017 від 03.07.2017 року ОСОБА_4 є депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (а.с.32).

Отже, вказані особи є уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ Старокостянтинівцукор .

За таких обставин це товариство в особі керівника ОСОБА_2 не вправі було перераховувати кошти як внесок на підтримку політичної партії.

Отже, наведеними діями щодо перерахунку коштів ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - вини, не заслуговують на увагу, бо не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як випливає з виписки по особових рахунках - док. №4002 від 27 квітня 2017 року, ТОВ Старокостянтинівцукор перерахувало на рахунок Хмельницької обласної організації Аграрної партії України грошовий внесок у сумі 25 000 грн. на підтримку партії (а.с.16).

Отже, грошові кошти були свідомо перераховані на рахунок політичної партії, що спростовує доводи апелянта про відсутність його вини.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст.212-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 25 000 грн., наданої з порушенням закону, і відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційним судом установлено, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було сформовано 14 вересня 2017 року. Саме цей день слід визнати днем виявлення правопорушення за ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_2, а не серпень 2017 року, про що зазначає апелянт, коли представникам НАЗК стало нібито відомо про факт перерахування благодійних внесків.

Отже, місцевим судом дотримано строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

За таких обставин підстави для скасування постанови місцевого суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак