Ухвала

від 12.02.2018 по справі 527/2427/17

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2427/17

провадження № 2/527/99/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Пузиківська про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділ у Глобинському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

20.11.2017 по справі було відкрито провадження суддею Марущак Р.М.

07.02.2018 згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Левицькій Т.В., у зв язку з відставкою судді Марущак Р.М.

Під час ознайомлення з матеріалами справи мною встановлено, що представником ТОВ Агромірма Пузиківська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Пузиківська про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділ у Глобинському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області є ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є членом моєї сім ї, вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії , можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Фей проти Австрії полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Левицької Т.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Левицькою Т.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв'язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Левицької Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Пузиківська про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділ у Глобинському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Справу передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька