Ухвала

від 13.02.2018 по справі 910/17702/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2018Справа № 910/17702/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17702/17

за позовом публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк , м. Київ

до публічного акціонерного товариства Юнекс Банк , м. Київ, публічного акціонерного товариства Завод Маяк , м. Київ, військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, м. Бориспіль, та товариства з обмеженою відповідальністю Старпласт , м. Львів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві, державне підприємство Сетам , м. Київ, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

про виключення майна з акта опису та арешту,

за участю представників:

позивача - Печерського П.М. (довіреність від 21.12.2017 № б/н);

відповідачів - 1 - Коваленка С.В. (довіреність від 18.01.2018 № 6);

відповідачів-2,4,5 та третіх осіб -2,3- не з'явилися;

прокуратури (відповідач-3) - Тракало Р.І. (посвідчення від 06.09.2017 № 047850);

третьої особи-1 - Бялого М.Г. (довіреність від 27.12.2017 № ДВ14),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17702/17 за позовом публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк до публічного акціонерного товариства Юнекс Банк , публічного акціонерного товариства Завод Маяк , військової прокуратури Центрального регіону України, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю Старпласт (далі - ТОВ Старпласт ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві, державного підприємства Сетам , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, про виключення з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53603545 рухоме майно, яке належить ТОВ Старпласт та перебуває в заставі позивача.

Представники відповідачів - 2,4,5 та третіх осіб -2,3 у судове засідання 13.02.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

07.02.2018 позивач подав суду: уточнення позовної заяви; клопотання про заміну відповідача у справі з Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника - Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

13.02.2018 відповідач-1 подав суду заяву про заміну його належним правонаступником, а саме товариством з обмеженою відповідальністю Велес Трейд Інк. (далі - ТОВ Велес Трейд Інк. ).

13.02.2018 третя особа-3 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій виконавчих проваджень.

Господарський суд міста Києва прийняв заяву про уточнення позовної заяви до розгляду як таку, що оформлена відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд міста Києва відклав вирішення клопотання позивача про заміну відповідача у наступне судове засідання з підстав неподання доказів правонаступництва.

Що ж до клопотань про залучення третьої особи та заміну відповідача-1 правонаступником, то вони підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Позивач мотивує, заяву про залучення третьої особи тим, що: у Банку розпочато процедуру ліквідації; Фонд розпочинає процедуру виведення такого банку з ринку шляхом делегування відповідних повноважень уповноваженій особі Фонду, який є його працівником; отже, підставою для залучення Фонду є імперативні норми спеціального Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб якими чітко визначено Фонд як тимчасового адміністратора та ліквідатора неплатоспроможного банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви та залучення Фонду як третьої особи, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права чи обов'язки вказаної юридичної особи.

Що ж до заміни відповідача-1 його правонаступником, то слід вказати таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заявник мотивує, заміну відповідача-1 правонаступником тим, що: ПАТ Юнекс Банк був стягувачем у виконавчому провадженні № 53603545 на підставі наказу господарського суду Львівської області від 30.01.2017 зі справи № 914/2780/16. Зазначає, що виконавче провадження № 53603545 було відкрито на підставі наказу господарського суду Львівської області від 30.01.2017 зі справи № 914/2780/16; ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 зі справи № 914/2780/16 було встановлено, що ТОВ Велес Трейд Інк. є процесуальним правонаступником ПАТ Юнекс Банк та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2017 зі справи № 914/2780/16, а тому не є тепер стягувачем у виконавчому провадженні № 53603545 та не може бути відповідачем у справі 910/17702/17.

Представник позивача проти заміни відповідача-1 його правонаступником не заперечував.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ТОВ Велес Трейд Інк. є процесуальним правонаступником ПАТ Юнекс Банк , що встановлено Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 зі справи № 914/2780/16 це є підставою для задоволення заяви та заміни відповідача-1 у даній справі його правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 52, 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016).

2. Замінити відповідача-1 публічне акціонерне товариство Юнекс Банк (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38; ідентифікаційний код 20023569) на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Велес Трейд Інк. (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, 8; ідентифікаційний код 39689679).

3. Відкласти підготовче засідання на 13.03.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 (корпус Б).

4. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 о 15:00год.

5. Зобов'язати позивача надіслати Фону гарантування вкладів фізичних осіб та товариству з обмеженою відповідальністю Велес Трейд Інк. копію позовної заяви з додатками та заяви про уточнення позовної заяви; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду .

6. Зобов'язати позивача надати належні і допустимі докази припинення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, м. Бориспіль та правонступництва.

7. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю Велес Трейд Інк. строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

8. Запропонувати Фону гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення щодо заявленого предмету спору.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Курдельчук