Постанова

від 13.02.2018 по справі 219/8720/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 219/8720/16-ц Номер провадження 22-ц/775/321/2018

Номер провадження 22-ц/775/321/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Єремєєва А.С., заінтересовані особи: комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Горлівка , Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у цивільній справі № 219/8720/16-ц (суддя Павленко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Горлівка про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дружковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції( далі МВ ДВС ГТУЮ) у Донецькій області Єремєєва А.С., в якій просив визнати незаконним та скасувати винесене повідомлення №13858 від 25.07.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язати Дружковський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.11.2016 року (справа № 219/8720/16-ц) з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 на його користь було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 16210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16210 грн. 28 коп. 24.07.2016 року він передав виконавчий лист у Дружківський МВ ДВС для примусового виконання. Виконавчий лист був йому повернутий з посиланням на те, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслугований бюджетних коштів. Таке рішення державного виконавця Єремєєва А.С. вважав незаконним та неправомірним у зв'язку з тим, що на час подання виконавчого листа до примусового виконання фінансування боржника за рахунок коштів державного бюджету було припинено, коштів з органів державного казначейства України боржник вже не отримує.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця Єремєєва А.С., заінтересовані особи: комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Горлівка , Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Єремєєва А.С. щодо повернення виконавчого документу без виконання неправомірними, повідомлення № 13858 від 25.07.2017 року скасувати та забов язати державного виконавця Єремєєва А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/8720/16-ц 2/219/4135/2016.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно відповіді Департаменту охорони здоров'я Донецької області державної адміністрації від 12.07.2017 року комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Горлівки не перемістився на територію підконтрольну органам державної влади України та з 06.08.2014 року призупинено казначейське обслуговування одержувачів бюджетних коштів на території, яка не контролюється українською владою, тому боржник на час подання виконавчого документа на виконання не утримується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а отже не є бюджетною установою, а повідомлення № 13858 від 25.07.2017 року про повернення виконавчого листа головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Єремєєва А.С. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню..

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Горлівка в судове засідання справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати судового засідання (а.с. 104).

Від Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відділу (а.с. 109-110).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року по цивільній справі № 219/8720/16-ц (провадження № 2/219/4135/2016) позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 про стягнення заборгованості по заробітної плати моральної шкоди були задоволені та призначено до стягнення з КЗ ЦПМСД № 2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16 210 грн. 28 коп. (а.с.35-36).

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 27.12.2016 року, 30 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/8720/16-ц, 2/219/4135/2016 про стягнення з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16 210 грн. 28 коп. (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Єремєєвим А.С. була розглянута заява щодо примусового виконання за виконавчим листом № 2/219/4135/2016, виданого 30.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, однак за результатами розгляду виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку із тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.52).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що за виконавчим листом № 2/219/4135/2016, виданим 30.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, передбачається стягнення грошових коштів з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 , який є державною бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету, а тому відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За виконавчим листом № 2/219/4135/2016, виданим 30.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, передбачається стягнення грошових коштів з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 , який є державною бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері, є Державна казначейська служба України, що здійснює свою діяльність згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460.

Крім того, у п.3 Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 3. 6. Порядку під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

П. 1. Порядку визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Абз. 2 п.2. Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства;

Згідно з абз. 3 п. 2, п. 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

П. 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник - комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Горлівки не перемістився на територію підконтрольну органам державної влади України та з 06.08.2014 року призупинено казначейське обслуговування одержувачів бюджетних коштів на території, яка не контролюється українською владою, тому на час подання виконавчого документа на виконання не утримується з державного та місцевого бюджетів, а отже не є бюджетною установою, є неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду щодо повернення виконавчого листа на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст..ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення складено 14 лютого 2018 року суддя-доповідач В.С. Жданова