Ухвала

від 12.02.2018 по справі 409/82/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 409/82/12

Провадження № 2/209/20/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 підприємства Пасаж - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Пасаж до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Кам'янської міської ради, Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом виконавчого комітету Кам'янської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 підприємство «Пасаж» , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Пасаж та за позовом виконавчого комітету Кам'янської міської ради.

У позовній заяві ПП Пасаж просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-А (кадастровий № 1210400000:01:011:0432 та № 1210400000:01:011:0431) шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) знести за власний рахунок торгівельний павільйон Шинок , розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-А.

У позовній заяві виконавчий комітет Кам'янської міської ради просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 за його кошти знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0058 га, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-А.

У підготовчому засіданні представник позивача ПП Пассаж - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести знесення (шляхом демонтажу) торговельного павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19 Б , розташованого на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) бульвар Будівельників, 19-А, без пошкодження конструктивних елементів будівлі продовольчого магазину та кафе з навісом, розташованого за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 15-А?

2. Які заходи можливо застосувати при знесені (демонтажі) торговельного павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-Б, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) бульвар Будівельників, 19А, з метою не пошкодження конструктивних елементів будівлі продовольчого магазину та кафе з навісом, розташованому за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 15-А?

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, вважаючи, що проведення такої експертизи необхідно.

Представник ОСОБА_4 пояснила, що нею також підготовлена заява про призначення судової технічно-будівельної експертизи, в якій вона просить поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи є будівля торговельного павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-Б, що належить ОСОБА_3, і будівля продовольчого магазину та кафе Смерічка , розташованих за адресою: м. Кам'янське, проспект Будівельників, 15-А, що належить на праві спільної часткової власності третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, єдиним архітектурним ансамблем?

2. Чи можливе знесення павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-Б, без пошкодження, знецінення, спотворення, завдання іншої шкоди тощо будівлі продовольчого магазину та кафе Смерічка , розташованих за адресою: м. Кам'янське, проспект Будівельників, 15-А, і, відповідно, без порушення права співвласників вказаної будівлі.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено представником позивача ПП Пасаж , адвокат ОСОБА_4 просить поставити на вирішення експерта вказані нею питання.

Представник ПП Пасаж - ОСОБА_2 заперечувала проти поставлення на вирішення експерта питань, вказаних представником відповідача - ОСОБА_4, оскільки вирішення питання про єдиний архітектурний ансамбль будівель не має значення для вирішення заявлених у справі позовів і позивач не бажає оплачувати висновок експерта з урахуванням питань відповідача, бо вартість експертизи в такому випадку буде більшою.

Вислухавши представника позивача ПП Пасаж , відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання представника ПП Пасаж про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача ПП Пасаж і саме на позивача ПП Пасаж буде покладатися обов'язок оплати вартості експертизи, та з урахуванням позиції представника позивача ПП Пасаж , що вирішення питання про те, чи є єдиним архітектурним ансамблем будівля павільйону Шинок і будівля продовольчого магазину та кафе Смерічка , не має значення для вирішення справи, суд не вважає за необхідне ставити на вирішення експерта перше питання, вказане у заяві представника відповідача - ОСОБА_4 Інше питання представника відповідача - ОСОБА_4 фактично є тотожним питанню, вказаному в заяві представника ПП Пасаж - ОСОБА_2

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 197, 198, 252, 253,260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Пасаж до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Кам'янської міської ради, Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом виконавчого комітету Кам'янської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 підприємство «Пасаж» , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо провести знесення (шляхом демонтажу) торговельного павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19 Б , розташованого на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) бульвар Будівельників, 19-А, який належить ОСОБА_3, без пошкодження конструктивних елементів будівлі продовольчого магазину та кафе з навісом Смерічка , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 15-А, що належить на праві спільної часткової власності третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

2. Які заходи можливо застосувати при знесені (демонтажі) торговельного павільйону Шинок , площею 53,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 19-Б, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) бульвар Будівельників, 19-А, (яким способом знести павільйон) з метою не пошкодження будівлі продовольчого магазину та кафе з навісом Смерічка , розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 15-А?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 409/82/12 за позовом ОСОБА_1 підприємства Пасаж до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Кам'янської міської ради, Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом виконавчого комітету Кам'янської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 підприємство «Пасаж» , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_7 підприємство Пасаж обов'язок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.