Ухвала

від 05.06.2007 по справі 24/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

 У Х В А Л А 

05.06.07

р.                                                                                    

Справа № 24/455          

скаржник (позивач по справі) ВАТ

“Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  

ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

відповідач по справі Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

за позовом Прокурора Кіровського

району м. Донецька

на бездіяльність державної

виконавчої служби 

Суддя           Н.В. Ломовцева

Прокурор:  Вартанова О.М.

Від скаржника Охременко Ю.В. -

довір.

Від ВДВС   Семіошко Б.М. - довір. 

Від відповідача по справі     не з'явився

         В судовому засіданні 30.05.2007р.

оголошено перерву до 05.06.2007р. для підготовки процесуального документу

згідно ст. 77 ГПК України.

22.12.2004р. господарським судом

Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД ОСОБА_1 м. Донецьк на

користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких

електричних мереж м.Донецьк 4192 грн. 65 коп. - боргу за активну

електроенергію, 10 грн. 32 коп. - боргу за реактивну електроенергію, а також на

користь держбюджету - 47, 41 грн. державного мита та 109, 68 грн. плати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий

інформаційний центр” та видано відповідні накази від 04.01.2005р.

20.03.2007р. до господарського суду

Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких

електричних мереж до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька

про зобов'язання ДВС Кіровського району м. Донецька виконати рішення та наказ

господарського суду Донецької області щодо стягнення суми боргу з СПД ОСОБА_1

м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Заявник посилається на невиконання

рішення суду від 22.12.2004р. № 24/455 щодо стягнення з боржника на його

користь 4202,97 грн. боргу за активну та реактивну електроенергію, та порушення

державним виконавцем ст.ст. 5, 25, 50, 61 Закону України “Про виконавче

провадження” та п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник відповідача по справі

(боржника) до жодного судового засідання не з'явився, хоча був повідомлен про

розгляд скарги належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з

повідомленням.

          До судового засідання з'явився

представник Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного

управління юстиції у м. Донецьку, проти скарги заперечує, посилаючись на

відсутність бездіяльності державного виконавця, повідомив, що є правонаступником

ДВС у Кіровському районі м. Донецька та про прийняття до виконання спірного

виконавчого провадження.

В ході розгляду скарги судом

з'ясовано, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 22/5 від

26.01.2007р. утворено у складі Головного управління юстиції відділи державної

виконавчої служби.

Згідно свідоцтва про державну

реєстрацію юридичної особи № 736111 Відділ державної виконавчої служби

Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку є юридичною особою. 

Відповідно до п. 4 наказу

Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.08.2007р. Відділ державної

виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

являється правонаступником Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.

Донецька.

Враховуючи наведене, а також той

факт, що спірне виконавче провадження від ДВС 

у Кіровському районі м. Донецька передано на виконання ВДВС Кіровського

РУЮ, суд здійснює заміну сторони оскарження - Державну виконавчу службу у

Кіровському районі м. Донецька на його правонаступника - Відділ державної

виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розглянувши скаргу, суд з'ясував,

що 11.03.2005р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ, на підставі ст. 24

Закону України “Про виконавче провадження”  винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від

04.01.2005р. № 24/455 щодо стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ

“Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 4202,97 грн.

боргу.

Згідно ст. 5 Закону України “Про

виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобов'язан прийняти

міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії,

здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання

рішення.  

Згідно ст. 7 Закону державний

виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній

відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та

законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону

державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого

документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія

постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається

стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий

документ.

Відповідно до ст. 25 Закону  державний виконавець зобов'язаний провести

виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення

постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку

можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Згідно п. 4.19.4 Інструкції про

проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України

15.12.1999р. за № 865/4158 строк проведення виконавчих дій щодо зведеного

виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного

виконавчого провадження останнього виконавчого документа. 

Як вбачається з матеріалів справи,

виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 22.12.2004р. №

24/455 приєднано до зведеного виконавчого провадження згідно постанови від

18.03.2005р.

Відповідно до ст. 50 Закону,

стягнення по виконавчому документу у першу чергу звертається на грошові кошти

боржника, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунках у боржника, арешт

накладається на майно боржника. 

В ході виконавчого провадження, в

рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем з метою перевірки

майнового стану боржника було зроблено запити до БТІ, МРЕВ-2, на які було

отримано відповіді, що підтверджено матеріалами справи. 

Постановами від 13.07.2004р.

виконавчою службою накладено арешт на 25% квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль

ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1.

Разом з цим, при здійснені виходів

за адресою місця реєстрації боржника державним виконавцем не описано арештоване

майно та те вилучено арештований автомобіль, посилаючись на відсутність

боржника вдома та на факт невідчинення дверей квартири і складені акти від

25.03.2005р., 18.04.2005р., 10.06.2005р. та від 10.03.2006р. свідчать лише про

це.

Згідно ст. 58 Закону майно, на яке

накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам,

призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті

опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках,

коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

У судовому засіданні представник

виконавчої служби повідомив, що арештоване майно на зберігання нікому не

передавалось. 

У зв'язку з відсутністю технічної

документації на нерухомість та відомостей про місцезнаходження автотранспорту

боржника, 30.11.2005р. виконавчою службою було надіслано листа на адресу

стягувача, яким запропоновано авансувати витрати, пов'язані з розшуком

автотранспорту та виготовленням технічної документації на нерухомість, в

порядку ст. 48 Закону.

На момент розгляду скарги

стягувачем не здійснено авансового внеску на депозитний рахунок виконавчої

служби.

У судовому засіданні скаржник

повідомив, що на теперішній час розглядається питання щодо запропоноване

авансування згідно ст. 48 Закону.

Постановою від 08.04.2006р.

державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в сумі 11591,61

грн. 39 коп., які знаходяться на всіх рахунках боржника у Донецькій обласній

філії „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011. Разом з цим, доказів направлення до

установи банку копії постанови про арешт грошових коштів боржника, платіжних

вимог та доказів повернення платіжних вимог банком без виконання представником

виконавчої служби не надано.

Таким чином, державним виконавцем

дій, передбачених законодавством, направлених на примусове виконання рішення

суду, своєчасно та в повному обсязі не скоєно, в результаті чого на момент

розгляду скарги рішення суду від 22.12.2004р. не виконано.

При таких обставинах, суд дійшов

висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі

Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих

дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5 та

зареєстрованої в міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158,

керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд                      

У Х В А Л И В :

Замінити сторону оскарження -

Державну виконавчу службу у Кіровському районі м.Донецька на його

правонаступника - Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного

управління юстиції у м. Донецьку.

Скаргу Відкритого акціонерного

товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

задовольнити. 

Зобов'язати Відділ державної

виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

виконати рішення суду № 24/455 від 22.12.2004р., на виконання якого видано

наказ від 04.01.2005р. щодо стягнення 4202 грн. 97 коп. боргу з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк на користь

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких

електричних мереж м. Донецьк відповідно до законодавства України. 

Ухвала може бути оскаржена до

Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя