Ухвала

від 12.02.2018 по справі 490/2878/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 490/2878/17

Провадження № 51-3276ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року,

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2017 року між прокурором управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Українита призначено останньому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51000, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року, повернуто апелянту на підставі п.2 ч. 3ст. 399 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та доповнення на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Проте, всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі ОСОБА_4 не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких істотних порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни, з огляду на положення статей 394, 399, 412 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що касаційна скарга захисника не містить доводів на обґрунтування права скаржника на касаційне оскарження відповідно до ст. 425 КПК України з огляду на приписи ст. 394 цього Кодексу, які визначають перелік осіб та підстав для оскарження вироків на підставі угод.

При цьому, на підтвердження того, що ОСОБА_5 є належним суб`єктом оскарження вироку суду першої інстанції, захисник до касаційного суду не надав копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року (яким затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості), який повинен бути завірений належним чином.

Крім того, до вказаної касаційної скарги захисника ОСОБА_4 надійшло доповнення, подане в інтересах ОСОБА_5 іншим захисником - ОСОБА_8 , що суперечить положенням ст. 432 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3