Ухвала

від 09.02.2018 по справі 296/71/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/71/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підприємства облспоживспілки Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої групи слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за підприємством облспоживспілки Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база а саме: FAW CA 1061K28L5R5, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ИЖ 2712, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 2705, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ухвали, з метою забезпечення вироку в частині спеціальної конфіскації майна підприємства Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база та попередження можливості його відчуження, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підприємства. Вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, передбаченим ст.ст.91, 100, КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів Управлінням СБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017060000000010 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

03.01.2018 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ ОСОБА_8 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладенняарешту на майно, а саме а саме: FAW CA 1061K28L5R5, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ИЖ 2712, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 2705, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ., посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 4ст. 170 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року, клопотання слідчого задоволено.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведені норми закону ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною четвертоюстатті 170 КПК Українипередбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Разом з тим, частиною першоюст. 96-2 КК Українивизначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначались )використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як з0асоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, майно, яке підлягає арешту, не було одержано підозрюваним внаслідок вчинення злочину, не є доходом від його вчинення, а також не є предметом злочину, тобто до цього майна, відповідно до вимогст. 96-2 КК України, не може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім цього, зі змісту ухвали слідчого судді видно, що однією з підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб підприємства постало те, що по кримінальному провадженні заявлений цивільний позов управління освіти та науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, як потерпілого у злочині до підприємства облспоживспілки Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база про стягнення з ОСОБА_9 заподіяної злочином шкоди на суму 147 507, 56 грн.

Між тим, під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2018 року в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області та накладено арешт на грошові кошти підприємства облспоживспілки Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база в загальній сумі 152 758, 92 грн.

Таким чином, по даному кримінальному провадженні вже накладено арешт на грошові кошти з підстав забезпечення цивільного позову, а тому колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно підприємства із зазначених підстав буде суперечити положенню ч.8 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимогст. 132 КПК Українине надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на майно.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимогКПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановлениям апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимогКПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах облспоживспілки Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої групи слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортні засоби, а саме: FAW CA 1061K28L5R5, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ИЖ 2712, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 2705, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої групи слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортні засоби а саме: FAW CA 1061K28L5R5, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ИЖ 2712, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 2705, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: