Ухвала

від 15.02.2018 по справі 404/1711/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1711/17

Номер провадження 2/404/316/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово- економічної експертизи

15 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» , зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки. Підставою для визнання Договорів недійсними є відсутність ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/1711/17, номер провадження 2/404/1792/17 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів , відмовлено. Продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 15 лютого 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

В підготовчому засіданні представник позивача клопоче про призначення судово -економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємства та на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально джерело походження коштів (власні чи залучені

кошти), наданих Повним Товариством Ломбард Країна Чудес ТОВ Аеробізнес і

компанія ОСОБА_1 відповідно до умов Договору про надання фінансового

кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року, додаткової угоди № 2 від 23.06.2014р.,

додаткової угоди № 3 від 12.08.2014р., додаткової угоди № 4 від 01.09.2014р., додаткової угоди № 5 від 03.10.2014р., додаткової угоди № 6 від 15.10.2014р., додаткової угоди № 7 від 06.11.2014р., додаткової угоди № 8 від 25.12.2014р.? 2) чи підтверджується документально Аудиторський висновок (звіт незалежного

аудитора) щодо фінансової звітності Повного Товариства Ломбард Країна Чудес ТОВ Аеробізнес і компанія станом на 31 грудня 2014 року? Проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємства доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Представник відповідач в підготовчому засіданні щодо заявленого клпотання заперечував , вказав на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України Про судову експертизу та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог , сторона позивача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, експертиза заявлена позивачем не входить, та спрямовано на безпідставне затягування справи, в свою чергу суд не позбавлений можливості надати оцінку аудиторському висновку за загальними правилами оцінки доказів без призначення експертизи , а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.02.2018 року щодо призначення судово- економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємства у цивільній справі № 404/1711/17 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська