Рішення

від 29.01.2018 по справі 522/16508/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16508/17

Провадження № 2/522/1137/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інгулець-2000 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Техноплаза-1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інгулець-2000 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНГУЛІ заборгованість у розмірі 1627705,00 (один мільйон двадцять сім тисяч сімсот п'ять) грн. 00 коп. внаслідок невиконання зобов'язання щодо оплати за виконані ремонтні роботи на підставі договору підряду № 09/16-2 від 07.09.2016 року та судові витрати в розмірі 24415,58 гривень.

Обґрунтовуючи тим, що 07 вересня 2016 року між ТОВ Інгулець-2000 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 09/16-2, згідно з умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, внутрішні та зовнішні ремонтні роботи у культовій будівлі - споруді навчального центру Залу Царства Свідків Єгови, розташованому за адресою: м. Одеса, пров Книжковий, буд. 19/3. Ремонтні роботи ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 були завершені якісно та вчасно. Проте, позивач зазначив, що оплату за виконані роботи ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 , яку повинен був отримати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто до 05.12.2016 р., станом на 30.08.2017 р. так і не отримав, у зв'язку із чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої, просив розглядати справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовні вимоги підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщався належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщався належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року між ТОВ Інгулець-2000 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 09/16-2, згідно з умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, внутрішні та зовнішні ремонтні роботи у культовій будівлі - споруді навчального центру Залу Царства Свідків Єгови, розташованому за адресою: м. Одеса, пров Книжковий, буд. 19/3, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх ціну.

Відповідно до п. 1.2. Договору, перелік виконуваних підрядником робіт встановлюється підрядником самостійно та спрямовується на досягнення їх кінцевого результату, до виконання робіт їх вартість погоджується з замовником шляхом підписання кошторису витрат на ремонтні роботи.

Відповідно до кошторису, підписаного сторонами 07.09.2016 року та п. 4.1 Договору, договірна ціна робіт складає орієнтовно 1627705,00,00 гривень та включає вартість та перелік робіт відповідно до кошторису.

Відповідно п. 5.1. розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.10.2. Договір набирає чинності з моменту підписання Замовником та Підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами з урахуванням положень визначених пунктом 7.1.

ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 здійснив внутрішні та зовнішні ремонтні роботи у культовій будівлі - споруді навчального центру Залу Царства Свідків розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, буд. 19/3 з залученням де робіт (демонтажу) субпідрядника ТОВ Техноплаза-1 згідно договору субпідряду від 07.09.2016 року.

Ремонтні роботи ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 були завершені якісно та вчасно, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 29.11.2016 року, який підписано обома сторонами без зауважень та претензій.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, оплату за виконані роботи ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 , яку повинен був отримати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто до 05.12.2016 р., станом на 30.08.2017 р. так і не отримав.

У зв'язку з відсутністю оплати вартості виконаних робіт ТОВ ІНГУЛЕЦЬ-2000 , на адресу ОСОБА_1 надсилались претензії 18.01.2017 р., 05.07.2017 р. про оплату виконаних робіт, у відповідь на які отримували клопотання щодо відстрочення виконаних робіт у зв'язку з погіршенням здоров'я та важким матеріальним становищем без зазначення конкретних строків можливої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як передбачено ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було виконане зобов'язання щодо оплати робіт, виконаних позивачем за Договором підряду № 09/16-2, у зв'язку із чим суд задовільняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інгулець-2000 у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 24415,58 гривень.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2,4,13,76-81,95, 258-259,263 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інгулець-2000 (код ЄДРПОУ 40407653, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 95, кв. 39) до ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий другим відділенням Керчинського МУГУ Чорноморським РВГУМВС України в Криму, адреса: АДРЕСА_2) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Техноплаза-1 (код ЄДРПОУ 40056849, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Свободи, 51) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий другим відділенням Керчинського МУГУ Чорноморським РВГУМВС України в Криму, адреса: АДРЕСА_2) на користь ТОВ Інгулець-2000 (код ЄДРПОУ 40407653, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 95, кв. 39) заборгованість у розмірі 1627705,00 (один мільйон двадцять сім тисяч сімсот п'ять) грн. 00 коп. внаслідок невиконання зобов'язання щодо оплати за виконані ремонтні роботи на підставі договору підряду № 09/16-2 від 07.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий другим відділенням Керчинського МУГУ Чорноморським РВГУМВС України в Криму, адреса: АДРЕСА_2) на користь ТОВ Інгулець-2000 (код ЄДРПОУ 40407653, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 95, кв. 39) судовий збір у розмірі 24415,58 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук