Ухвала

від 15.02.2018 по справі 761/5113/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5113/18

Провадження № 1-кс/761/3607/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - директора ТОВ «Лінгвуд» ОСОБА_4 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , згідно якого просить накласти арешт на кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Лінгвуд» або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі.

Як зазначає слідчий у клопотанні, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до клопотання,у ході досудового розслідування кримінального провадження №32018100000000019 встановлено, що в липні 2017 року невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстровано ТОВ «Лінгвуд» (ЄДРПОУ 41447325).

Далі, як зазначає слідчий, встановлено, що до Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення в режимі «експорт» ТОВ «Лінгвуд» подано декларації щодо відправки за межі митної території України кукурудзи врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон,на загальну суму понад 39,4 млн.грн., а саме: ЄАІС МД ЕК10РР UA504060/2018/000410 від 08.02.2018 року та UA504120/2018/101234 від 09.02.2018 року, при цьому вказане майно було визнано слідчим речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна директор ТОВ «Лінгвуд»ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

13 лютого 2018 року старшим слідчим в ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову щодо визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, яка є власністю ТОВ «Лінгвуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що кукурудза ненасіннєва, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, що належить ТОВ «Лінгвуд», цілком відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Що ж стосується інших вимог клопотання щодо накладення арешту на майно інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, то, оскільки такі вимоги не конкретизовані, а також і не обґрунтовані належним чином, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року, на кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, що належить ТОВ «Лінгвуд».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1