Ухвала

від 16.02.2018 по справі 204/1070/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1070/18

Провадження № 1-кс/204/333/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 42017041690000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 42017041690000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42017041690000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір застави від 01.10.2012 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 надає гр. ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 160 тисяч доларів, а ОСОБА_6 в якості застави надає музичну апаратуру загальною вартістю 400 тисяч доларів, яку ОСОБА_5 на мав на меті повертати. Таким чином, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_6 чим спричинив потерпілому значної майнової шкоди. В ході проведення досудового розслідування залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 ще з початку 90-х років. За цей час між ними склались довірчі взаємовідносини та у потерпілого не виникало підозр щодо чистоти намірів ОСОБА_5 . Так, в вересні 2012 року, до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 та запропонував позичити у нього грошові кошти для розвитку бізнесу, на що останній погодився. 14.09.2012 до офісу ТОВ «Оріон» за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 36а, ОСОБА_5 привіз та передав заявнику грошові кошти в сумі 160 000 доларів США. Після отримання ОСОБА_6 коштів ОСОБА_5 попросив написати відповідну розписку про їх отримання, що потерпілим в подальшому і було зроблено. 01.10.2012 року до ОСОБА_6 в офіс ТОВ «Оріон» знову приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що написана ОСОБА_6 розписка не має жодної юридичної сили у зв`язку з чим, необхідно укласти відповідний договір позики, забезпечений заставою. В подальшому, того ж дня (01.10.2012) між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 160 000 доларів США 00 центів, строком на три роки, до 01 жовтня 2015 року, а ОСОБА_6 , в свою чергу, зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США 00 центів у вказаний строк. У якості забезпечення боргового зобов`язання, за додатковим погодженням сторін, ОСОБА_6 було передано у якості застави майно, а саме: електронну апаратуру на суму приблизно 400 000 доларів США 00 центів. Слід зазначити, що метою укладання договору позики було саме оформлення взаємовідносин щодо передання майна в заставу, після чого, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням повернути розписку, на що, ОСОБА_5 повідомив, що розписку десь загубив та повернути її не може. Під час терміну дії договору позики потерпілому стало відомо, що заставне майно, зокрема, частина переданої електронної апаратури, було зіпсовано. Побоюючись того, що після повернення суми позики потерпілий не отримає свого заставного майна, ОСОБА_6 не повернув у строк до 01 жовтня 2015 року грошові кошти та звернувся до ОСОБА_5 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, отриману ОСОБА_5 02.10.2015 р., у відповідь на яку не отримав жодної письмової відповіді. Також потерпілий пояснив, що станом на 01.10.2015 року розмір його заборгованості перед ОСОБА_5 становив 3 444 407,04 (три мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста сім гривень, 04 копійки) грн., а, в свою чергу, заборгованість ОСОБА_5 переді мною складала 7 886 894,07 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривня 07 копійок) грн. У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з нього суму боргу за договором позики від 01.10.2012 року у розмірі 3 970 240,00 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 р. у справі № 204/4786/16-ц (2/204/1963/16) позов ОСОБА_5 до мене задоволено частково, а саме: стягнуто з мене на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 3 225 507,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В процесі розгляду вказаної справи стало відомо, що ОСОБА_5 нібито було реалізовано заставне майно (чи його частину) за 30 000 доларів США 00 центів, у зв`язку з чим при прийнятті рішення у справі № 204/4786/16-ц, судом було зменшено заявлену ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики на 30 000 доларів США 00 центів. Зазначене рішення на сьогоднішній день знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Майно, яке було передане у якості застави по сьогодні залишається у ОСОБА_5 . Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що восени 2012 року до нього з проханням допомогти погрузити музичну апаратуру звернувся ОСОБА_6 на що він погодився. Після чого, до офісу ТОВ «Оріон» приїхав вантажний автомобіль, вони загрузили апаратуру та відвезли все майно до будинку, де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 покази ОСОБА_7 повністю підтвердив.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з метою відшукання музичної апаратури, переданої ОСОБА_6 в якості застави.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є директором та співзасновником ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ "СМАЛ" (код ЄДРПОУ 21118540), юридичне та фактичне розташування за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в. Нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в належить на праві власності ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Прибрежна, 40. Директором та співзасновником ТОВ «Гінза» є ОСОБА_5 .

Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та за місцем розташування ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ "СМАЛ" (код ЄДРПОУ 21118540) з метою виявлення та вилучення музичної апаратури виробників Burmester, Odeon, KR, Unison Research, Tannoy, Ayon, так як є підстави вважати, що майно, здобуде протиправним шляхом знаходиться на вказаних місцях. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_4 звертається до суду з даним клопотанням і просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , а також будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), з метою виявлення та вилучення музичної апаратури, а саме: DVD програвачу Burmester модель О33, підсилювачу Burmester модель О39, підсилювачу Burmester модель 911, процесору Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуферу Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювачу KR моделі Kronzilla DX, підсилювачу Unison Research моделі Reference, предпідсилювачу Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювачу Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference, а також інших речей та документів, що містять доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не доведено перед слідчим суддею належними та достовірними доказами, що ОСОБА_5 дійсно на теперішній час проживає у будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення обшуку якого просить надати слідчий у своєму клопотанні, слідчим надані лише відомості про власника вказаного будинку, яким згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 114109336 від 15 лютого 2018 року є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, переконливих доказів того, що було вчинене кримінальне правопорушення, слідчим суду не надано.

Крім того, у вказаному клопотанні слідчий просить також надати йому дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 114111388 від 15 лютого 2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 в розташовано декілька нежитлових приміщень, будівель та споруд, які окрім ТОВ «Гінза», належать також іншим особам. Однак, у вказаному клопотанні слідчим не конкретизовано, у яких саме будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слід зазначити, що проведення обшуку будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в без їх конкретизації може призвести до порушення охоронюваних прав та інтересів інших власників нежитлових приміщень, будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017041690000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також постанова про призначення прокурора або групи прокурорів вказаному у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведене та враховуючи той факт, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 на теперішній час дійсно проживає у будинку АДРЕСА_1 , а також не конкретизовано у яких саме будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 42017041690000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1