Ухвала

від 16.11.2017 по справі 1007/1606/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1007/1606/11

провадження № 6/361/172/17

16.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» , заінтересовані особи: ОСОБА_4, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк або ПАТ «Марфін Банк» ) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа від 07 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1606/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну боржнику ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Молодіжна, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221281201:01:092:0024, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Марфін Банк» , посилаючись на те, що виданий Банку виконавчий листвтрачено під час поштового пересилання з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділу ДВС) стягувачу.

Враховуючи, що у ПАТ «Марфін Банк» оригінал виконавчого листа відсутній, стягувач не має можливості пред'явити його повторно до виконання.

Представник заявника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 та Відділ ДВС, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка згідно із вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-1606/11, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 00472/RK від 09 червня 2008 року в розмірі 2531724 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,150 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Молодіжна, кадастровий номер 3221281201:01:092:0024, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 580548 належить боржнику ОСОБА_4, надано ПАТ «Марфін Банк» право продажу цього предмета іпотеки будь якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України »Про іпотеку» , та стягнуто з нього судові витрати в розмірі 1820 грн.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили.

Із матеріалів справи видно, що 13 серпня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ «Марфін Банк» було видано виконавчий лист № 2-1606/2011 від 07 серпня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену земельну ділянку площею 0,150 га, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_4

21 грудня 2012 року постановою державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_7 від 21 грудня 2012 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв'язку з пропуском строку пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Із листа Відділу ДВС за вих № 52030 від 16 листопада 2017 року видно, що виконавчий лист разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено на адресу стягувача, за період з 28 жовтня 2015 року по 16 листопада 2017 року зазначений вище виконавчий лист № 2-1606/2011 до Відділу ДВС не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Доказів надсилання Відділом ДВС оригіналу зазначеного виконавчого листа і одержання його стягувачем суду не надано.

Наведені вище обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1606/2011.

Згідно із ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обов'язковість виконання судових рішень, право стягувача на пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно, його втрату та відсутність вини стягувача у втраті оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Марфін Банк» дублікат виконавчого листа від 07 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1606/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.