Рішення

від 14.02.2018 по справі 922/4081/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.Справа № 922/4081/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф'южн Консалтинг"(61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Яценко С.А., довіреність № б/н від 23.11.17

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Енерджи" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф'южн Консалтинг" про стягнення 2570000,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором поставки № 18/07-1716 від 18.07.2017 та не поставив товар у строки, визначені договором, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 2570000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.12.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017 о 12:00 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017 призначено справу № 922/4081/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 23.01.2018.

21.12.2017 позивачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 42465. Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

21.12.2017 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2017 постановлено засідання 23.01.2018 о 09:40 год. у справі № 922/4081/17 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області; доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 10:00 год. Задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Судове засідання 14.02.2018 у справі № 922/4081/17 проведено в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області.

В призначене судове засідання 14.02.2018 з'явився представник позивача.

Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 року, яка повернулась до суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання" та повністю узгоджується з приписами ч. 5 ст. 176 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61064, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, вул. Полтавський шлях, буд.123, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

18 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ф'южн Консалтинг ( Позивач) та Приватним підприємством Компанія Енерджи ( Відповідач) був укладений Договір поставки № 18/07-1716 від 18 липня 2017 року .

Відповідно до умов п. 1.1. Договору ТОВ Ф'южн Консалтинг (Постачальник) зобов'язується поставити крупи в асортименті, в кількості та за цінами згідно накладної, ПП Компанія Енерджи (Покупець) прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 20 000 000,00 гривень.

Кількість поставленого товару узгоджується сторонами згідно прибуткової накладної (п.2.3.Договору).

Так, п.п. 2.4., 3.2. Договору передбачається, що усі розрахунки за даним Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування коштів Покупцем (ПП Компанія Енерджи ) на поточний рахунок Постачальника (ТОВ Ф'южи Консалтинг ) в установі банку у вигляді передплати 100%, а Постачальник в свою чергу має поставити товар на протязі 7 (семи) банківських дні після отримання коштів, або повернути передплату Покупцю потягом одного банківського дня.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було виставлено до сплати наступні рахунки:

1) №СФ-0002456 від 11.10.17р. на суму 400 000,00 грн.,

2) № СФ-0002462 від 12.10.2017р. на суму 370 000,00 грн.,

3) № СФ-0002502 від 13.10.2017р. на суму 370 000,00 грн.,

4) № СФ-0002588 від 19.10.2017р. на суму 500 000,00 грн.,

5) № СФ-0002589 від 19.10.2017р. на суму 500 000,00 грн.,

6) № СФ-0002590 від 19.10.2017р. на суму 430 000,00 грн

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору та у повному обсязі, сплатив 100% передплату Відповідачу за Товар у розмірі 2 570 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи :

№ 436 від 11.10.2017 року на суму 400 000,00 грн;

№ 438 від 12.10.2017 року на суму 370 000,00 грн;

№ 441 від 13.10.2017 на суму 370 000,00 грн;

№444 від 19.10.2017 року на суму 500 000,00 грн;

№ 445 від 19.10.2017 року на суму 500 000,00 грн;

№ 446 від 19.10.2017 року на суму 430 000,00 грн.

Грошові кошти у розмірі 2 570 000,00 грн. (100% передплата за товар) надійшли на рахунок ТОВ Ф'южн Консалтинг , що також підтверджується Актом звірки розрахунків № 35466 від 10.11.2017. Зауважень від ТОВ Ф'южн Консалтинг стосовно суми передплати, асортименту та ціни товару не надходило.

Однак, протягом строку встановленого Договором ТОВ Ф'южн Консалтинг (відповідач) не виконав своїх зобов'язань за Договором, зокрема, товар не поставило, суму передплати, яка становить 2 570 000,00 грн. ТОВ Ф'южн Консалтинг не повернуло.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення сплаченої суми за договором поставки №18/07-1716 від 18.07.2017 року в сумі 2 570 000,0грн. в якій позивач повідомляв відповідача про відмову від прийняття виконання зобов'язання до спірному договору в частині поставки товару та вимагав сплати штрафних санкцій за невиконання своїх зобов'язань по договору.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти в розмірі 2 570 000,0грн. не повернув

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказані норми ст. ст. 526, 693 ЦК України та ст. 193 ГК України, приймаючи до уваги перерахування позивачем коштів відповідачу ,що підтверджується платіжними дорученнями № 436 від 11.10.2017 року на суму 400 000,00 грн; № 438 від 12.10.2017 року на суму 370 000,00 грн; № 441 від 13.10.2017 на суму 370 000,00 грн;№444 від 19.10.2017 року на суму 500 000,00 грн; № 445 від 19.10.2017 року на суму 500 000,00 грн; № 446 від 19.10.2017 року на суму 430 000,00 грн. та враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо поставки продукції, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 2 570 000,00 грн., вимоги позивача є доведеними матеріалами справи та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 196, 201, 209-210, 219, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф'южн Консалтинг" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, код 35532868) на користь Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, буд. 3, код 36602036 ) - суму попередньої оплати у розмірі 2 570 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 38 550,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк