Ухвала

від 16.02.2018 по справі 922/3660/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "16" лютого 2018 р.          Справа № 922/3660/17 Суддя – доповідач:   Плахов О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , м.Київ,   (вх. №313 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/3660/17 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 29.01.2017р.) за позовом:  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",             м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків",                   м. Харків, про визнання грошових вимог,   ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017р.  у справі                №922/3660/17 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків"  в особі ліквідаційної комісії визнати грошові та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у загальному розмірі 248085,71грн., що складаються з заборгованості за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 50812,40грн. та заборгованості за послугою "Гарантований платіж" в розмірі 197273,31грн.; віншій частині позов залишено без  розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3200,00грн. судового збору. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018р. у справі №922/3660/17 за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків" про зобов'язання визнання грошових вимог у розмірі 850733,71 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу в частині залишення частини позовних вимог без розгляду та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в цій частині задовольнити, в іншій частині залишити без змін.      Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.02.2018 року (Надіслано судом: 30.01.2018. Зареєстровано: 31.01.2018. Оприлюднено: 02.02.2018.). Суддя доповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). Статтею  113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України). Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день складення повного тексту судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Харківської області було складено 29.01.2018р., а отже строк на апеляційне оскарження розпочався 30.01.2018р. та закінчиться 18.02.2018р. Відповідно до відбитку штампу на поштовому конверті,  в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області, апелянт звернувся з апеляційної скаргою 06.02.2018р., тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством. Враховуючи вищевикладене, суддя доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Комерційний банк "Приватбанк"  звернулось з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом  України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта. Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України,  виходячи з наступного. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії  скарги іншій стороні. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". 01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору. Частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суддя доповідач зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України", а саме: при поданні апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999654, банк отримувача – ГУДКСУ у Харківській області, МФО – 851011, рахунок отримувача – 31216206782003. З доданого апелянтом до апеляційної скарги платіжного доручення від 06.02.2018р. № PROMBDRK6 вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір Апеляційному суду Харківської області, на розрахунковий рахунок – 31211206780011, код отримувача - 37999628, МФО- 851011 та з призначенням платежу ”;101;14360570; Судовий збір, Апеляційний суд Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАТОН-ХАРКІВ””. Таким чином, заявником сплачено судовий збір іншому територіальному  органу  Державної казначейської служби України  та з іншим призначенням платежу. А отже, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір без дотримання порядку, визначеного Законом України “Про судовий збір”. Крім того, суддя доповідач зазначає, що статтею 123 Господарського процесуального кодексу (в редакції, чинній після 15.12.2017р.) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в   Законі України “Про судовий збір”. Частиною 1   статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що у 2017 році з 1 січня встановлено мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб  в місячному розмірі    1600,00грн. Згідно частини 3   статті 6      Закону України “Про судовий збір”,    за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даній справі є дві вимоги: визнання ПАТ "КБ "ПриватБанк" кредитором ТОВ "Мегатон-Харків" на суму 850733,71грн. та включення кредиторських вимог на цю суму до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Мегатон-Харків". Суддя доповідач зазначає, що вимога позивача про визнання ПАТ "КБ "ПриватБанк"  кредитором ТОВ "Мегатон-Харків" на суму 850733,71грн. спрямована на захист майнового інтересу позивача, має вартісну оцінку, а відтак, є майновою. Отже, заявляючи дану позовну вимогу, позивач, враховуючи вимоги   Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити до місцевого господарського суду судовий збір у розмірі 12761,00грн.  як за вимогу майнового характеру. Водночас, вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк"  про включення кредиторських вимог на суму 850733,71грн.  до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Мегатон-Харків" мають немайновий характер. Отже, за подання позовної заяви у справі №922/3660/17 позивач мав сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та одну майнову вимогу, що разом становить: 1600,00грн. + 12761,00грн. = 14631,00грн. Та відповідно  до приписів підпункту 4  пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги, якою встановлено, що  ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, апелянт мав сплатити 21541,50грн. Проте, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та до того ж, як було зазначено вище, сплачено судовий збір іншому територіальному  органу  Державної казначейської служби України  та з іншим призначенням платежу. Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258  цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3  ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"  на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018р. у справі  №922/3660/17  залишити без руху. 2. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Cуддя - доповідач                                                            Плахов О.В.