Вирок

від 19.02.2018 по справі 497/2019/17

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.02.2018

Справа №497/2019/17

Провадження №1-кп/497/32/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12017160270000457 від 15.08.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеська область, громадянина України, зі слів - за національністю є циган, українську мову розуміє,має неповну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.ч.1,2, та 297ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, затриманий 26.09.2017р.;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болград, Одеська область, громадянина України, зі слів - за національністю є циган, українську мову розуміє,має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.11.2012 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування з випробуванням, строком на 2 роки;

- 27.11.2013 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.2,185ч.3, з застосуванням ст.ст.70,71 КК України, - до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2017 року,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, та 297ч.3 КК України КК України, запобіжний захід тримання під вартою, затриманий 26.09.2017р.;

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Оріхівка Болградського району, Одеської області, громадянина України, зі слів - за національністю є циган, українську мову розуміє,має неповну середньо освіту, не працює, перебуває в незареєстрованому шлюбі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 27.11.2013 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України, - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на два роки;

- 08.10.2014 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3, з застосуванням ст.71 КК України, - до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2017 року;

- що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2, 297ч.3 КК України,запобіжний захід тримання під вартою, затриманий 26.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у першій половині серпня, але не пізніше 14.08.2017, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , прибувши на велосипеді, що перебував у його фактичному користуванні на перехрестя вулиць Малевинського та Поштова в м.Болград Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не помічені, - заздалегідь переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з люка телефоннокомунікаційного колодязя, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», демонтував чавунну кришку вартістю 420грн., яку погрузив на зазначений велосипед, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в розмірі вартості зазначеного майна.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у середині серпня 2017 року, але не пізніше 18.08.2017р., у денний час, більш точний час та дату не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на наругу над могилою з корисливих мотивів, на своєму мотоциклі марки «Восход» чорного кольору без державного реєстраційного номеру прибув на розташоване на південній околиці м.Болград Одеської області Болградське кладовище, а саме, до могили, де похований гр. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, вчинив наругу над вказаною могилою таємно незаконно заволодів предметами, що знаходились на місці поховання, а саме: за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту у вигляді металевого прута, демонтував з-під надгробку могили дві металеві труби довжиною по 210мм кожна, та пошкодив пам`ятник, після чого, погрузивши викрадені труби до свого мотоциклу, з місця злочину разом із викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, зневажаючи моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих вчинив незаконне заволодіння металевими предметами, що знаходились на місці поховання померлого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на наругу над могилою ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, у період часу з 18 по 22.08.2017р., більш точний час не встановлено, у денний час, на своєму мотоциклі марки «Восход» чорного кольору без державного реєстраційного номеру прибув на розташоване на південній околиці м.Болград Одеської області Болградське кладовище, а саме до вищевказаної могили, де похований ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту у вигляді металевого прута демонтував з-під надгробку могили два металеві кути довжиною по 210 мм кожний та пошкодив вказаний пам`ятник, після чого, погрузивши викрадені кути до свого мотоциклу, з місця злочину разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 - родичу померлого, - матеріальні збитки у сумі 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.297ч.3 КК України, за ознаками: наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17 на 18.08.2017р., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на велосипеді, що перебував у його фактичному користуванні, прибув на АДРЕСА_2 , де з люка водопровідного колодязя, що належить гр. ОСОБА_10 і який розташований біля його домоволодіння АДРЕСА_4 , заздалегідь переконавшись у відсутності сторонніх осіб, демонтував чавунну кришку вартістю 420 гривень, яку погрузив на вказаний велосипед, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого майна.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України - за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 31.08 на 01.09.2017р., більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, у той же спосіб на велосипеді, що перебував у його фактичному користуванні, прибув на АДРЕСА_2 , де з люка водопровідного колодязя, що належить ОСОБА_11 і що розташований біля її домоволодіння АДРЕСА_5 , заздалегідь переконавшись у відсутності сторонніх осіб, демонтував чавунну кришку вартістю 420 гривень, яку погрузив на вказаний велосипед, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого майна.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вночі з 14 на 15.09.2017р., вночі з 17 на 18.09.2017р., тричі в ніч з 19 на 20.09.2017р. та п`ять разів вночі з 21 на 22.09.2017р., - більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, на мотоциклі марки «Восход» чорного кольору без державного реєстраційного номеру, що належав ОСОБА_4 , причепивши ззаду мотоцикла тачку, прибували на вказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_4 на АДРЕСА_6 , знову на вул.25 Серпня, двічі на вул.Першотравневу, та вул.Лиманна в м.Болград Одеської області, де з люків водопровідних колодязів, що належать потерпілим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та що розташовані біля домоволодінь потерпілих: АДРЕСА_7 по вул.Першотравнева та №28 по вул.Лиманна в м.Болград Одеської області, де, заздалегідь переконувавшись у відсутності сторонніх осіб, скоїли десять епізодів демонтування чавунних кришок вартістю кожна по 420 гривень, які, загрузивши на вказану тачку, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , матеріальні збитки кожному в розмірі вартості зазначеного викраденого майна.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні десяти епізодів злочинів, передбачених ч.2ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, у другій половині вересня 2017 року, більш точний час не встановлено, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову з єдиним умислом, направленим на наругу над могилами, що знаходяться на Болградському кладовищі з єдиною метою незаконного заволодіння з корисливих мотивів металевими предметами, що перебували на могилах.

Надалі, кожного дня у денний час (більш точний час не встановлено) у період часу з початку вересня по 25.09.2017р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з тим же єдиними умислом, направленим на наругу над могилами, що на Болградському кладовищі з єдиною метою незаконного заволодіння з корисливих мотивів наявними на могилах металевими предметами, на мотоциклі, що належав ОСОБА_4 , - марки «Восход» чорного кольору без державного реєстраційного номеру, прибували на розташоване на південній околиці м.Болград Одеської області Болградське кладовище, де, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, шляхом незаконного заволодіння предметами, що знаходились на місці поховання, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів демонтували з могильних металевих огорож та з-під надгробок могил металеві вироби та пошкодили самі могильні огорожі та пам`ятники померлих, вчинивши наругу над наступними могилами:

-з могили ОСОБА_22 незаконно заволоділи металевими ланцюгами та пошкодили огорожу, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_23 матеріальні збитки у сумі 400 гривень;

-з могили ОСОБА_24 незаконно заволоділи металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_25 матеріальні збитки у сумі 4000 гривень;

-з могили подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_27 незаконно заволоділи металевою огорожею та металевим столом, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_28 матеріальні збитки у сумі 6000 гривень;

-з могил ОСОБА_29 і ОСОБА_30 незаконно заволоділи металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_31 матеріальні збитки у сумі 10000 гривень;

-з могили ОСОБА_32 незаконно заволоділи металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_33 матеріальні збитки у сумі 5000 гривень;

-з могили подружжя ОСОБА_34 та ОСОБА_35 незаконно заволоділи металевими трубами та металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_36 матеріальні збитки у сумі 10000 гривень;

-з-під надгробку могил подружжя ОСОБА_37 та ОСОБА_38 незаконно заволоділи металевими рейками, спричинивши таким чином потепілій ОСОБА_39 матеріальні збитки у сумі 3000 гривень;

-з-під надгробку могили ОСОБА_40 незаконно заволоділи металевими рейками та трубами, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_41 матеріальні збитки у сумі 5000 гривень;

-з-під надгробку могили ОСОБА_42 незаконно заволоділи металевими рейками, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_43 матеріальні збитки у сумі 2000 гривень;

-з-під надгробку могили ОСОБА_44 незаконно заволоділи металевими опорами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_45 матеріальні збитки у сумі 5000 гривень;

-з могили подружжя ОСОБА_46 та ОСОБА_47 незаконно заволоділи металевими ланцюгами та трубами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_48 матеріальні збитки у сумі 10000 гривень;

-з могили ОСОБА_49 незаконно заволоділи металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_50 матеріальні збитки у сумі 4000 гривень;

-з могил ОСОБА_51 та ОСОБА_52 незаконно заволоділи металевими ланцюгами та трубами, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_53 матеріальні збитки у сумі 3000 гривень;

-з могил ОСОБА_54 та ОСОБА_55 незаконно заволоділи металевими ланцюгами, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_56 матеріальні збитки у сумі 10000 гривень;

-з могил подружжя ОСОБА_57 та ОСОБА_58 незаконно заволоділи металевими рейками, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_59 матеріальні збитки у сумі 5000 гривень.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтовані з вказаних могил металеві вироби почергово перенесли до околиці вказаного цвинтаря, де сховали їх, приготувавши їх таким чином для подальшого викрадення.

Наступного дня, 25.09.2017р. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з тим же єдиним умислом, направленим на наругу над могилами, що на Болградському кладовищі, з єдиною метою незаконного заволодіння металевими предметами з могил, з корисливих мотивів, для забезпечення можливості доведення до кінця ними вказаного злочину, підшукуючи співучасників для доведення розпочатого злочину до кінця, перебували у домоволодінні АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , у телефонному режимі, розмовляючи зі ОСОБА_6 , вступив з ним у злочинну змову на вчинення розпочатого злочину, направленого на наругу над могилами, що на Болградському кладовищі з єдиною метою незаконного заволодіння металевими предметами з могил з корисливих мотивів.

Надалі, того ж дня, у денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності з умовами розподілених раніше між собою ролей, продовжуючи свої злочинні дії з тим же єдиним умислом та єдиною метою, з корисливих мотивів прибули на розташоване на південній околиці м.Болград Одеської області Болградське кладовище ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 на вищевказаному мотоциклі. Біля кладовища, погрузивши у вказаний автомобіль заздалегідь приготовлені раніше демонтовані з перелічених могил металеві вироби, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином родичам померлих матеріальні збитки у вищезазначених розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.297 КК України, за ознаками: наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1,2 та 297ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2 та 297ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 обвинувачується у передбачених ст.ст.185ч.2 та 297ч.3 КК України.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що визнають себе винуватими в повному обсязі за усіма епізодами, які інкриміновані їм стороною обвинувачення, запевняли, що щиро розкаюються у скоєному, пояснивши, що на скоєння корисливих злочинів їх підштовхнули відсутність постійного законного заробітку, вони жалкують про скоєне, усвідомили свої дії, мають намір в майбутньому бути законослухняними громадянами, чесно жити і працювати.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 стверджував у судовому засіданні, що він не вживає взагалі алкогольні напої, не має друзів серед осіб, схильних до скоєння злочинів спілкується лише з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які дійсно відбували покарання в місцях позбавлення волі. На скоєння злочинів він, ОСОБА_4 , пішов щоб здобути кошти на проживання, оскільки не зміг знайти роботу, жалкує про свій вчинок, просить не призначати надто суворого покарання, адже має намір виправитись, знайти роботу, не вчиняти злочинів, проживає разом з мамою та молодшими братами й сестрами, допомагає матері їх доглядати; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому й не погоджується з негативною характеристикою щодо себе, наданою правоохоронними органами.

Обвинувачений ОСОБА_6 також у судовому засіданні стверджував, що визнає свою вину, але наполягав, що брав участь в меншій кількості епізодів викрадення кришок з люків, а на кладовище він приїхав, оскільки брати підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зразу не сказали, для чого просять його приїхати, і коли він, приїхавши, дізнався, що він має перевозити викрадене з кладовища залізо, дуже сварився, адже він лише нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і не мав намірів скоювати будь-які злочини, проте погодився допомогти, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є його родичами - брати, про що тепер жалкує, усвідомив, що скоїв злочин, але стверджує, що не мав такого наміру, оскільки проживає у с.Оріхівка, має дружину, з якою проживає у незареєстрованому шлюбі, займається домашнім господарством, має намір у майбутньому чесно жити і працювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і йому потрібні були кошти для оформлення документів та реєстрації місця проживання, оскільки без цього не зміг знайти роботу, тому він вирішив піти на скоєння злочинів, про що наразі жалкує, усвідомив, що накоїв, просить не призначати надто суворого покарання, має намір виправитися, знайти роботу, створити сім`ю.

Усі обвинувачені стверджували, що самі добровільно з`явилися до поліції, тільки-но дізнавшись, що їх викликають. Співпрацювали з поліцією, усе добровільно розповідали, не приховували обставин скоєння злочинів, що вважають за обставини, які пом`якшують покарання.

Захисник обвинувачених підтримав своїх підзахисних у клопотанні щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, пославшись на визнання ними вини в повному обсязі, добровільну співпрацю з правоохоронними органами, щирість розкаяння, та повідомивши, що обвинувачені скоїли злочини в умовах тяжких обставин відсутність достатньої освіти та роботи з-за їхньої національності, наразі відшкодували майже усю шкоду, що завдана потерпілим шляхом повернення майже усього викраденого майна та працею батьки обвинувачених зустрічалися з усіма потерпілими, допомагали у відновленні могил, тому цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, залишивши його на розсуд суду, про що надали суду заяви.

Потерпілі, сповіщені належним чином про дату та місце судового засідання, до суду не з`явилися, надавши заяви про розгляд кримінального провадження за їхньою відсутністю.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі достатніми доказами в їх сукупності - як поясненнями у судовому засіданні самих обвинувачених, так і свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування належними і допустимими письмовими доказами, кваліфікація дій обвинувачених правильна, просив призначити покарання усім обвинуваченим відповідно до санкції статей, за якими вони обвинувачуються у виді позбавлення волі, але ОСОБА_4 з застосуванням ст.ст.75 і 76 КК України, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки він дієво розкаюється, злочин скоїв вперше, а тому, на думку прокурора, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід запобіжний захід змінити на менш суворий, та обрати його у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні обвинувачених, його захисника, прокурора та свідків, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом викрадення у першій половині серпня на перехресті вулиць Малевинського та Поштова в м.Болград Одеської області, металевої кришки з люка телефонно-комунікаційного колодязя, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», оскільки він раніше не скоював кримінальних правопорушень і не притягувався до кримінальної відповідальності.

А також суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 разом з діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за сукупністю скоєних злочинів за ст.185ч.2 КК України, - за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст.297ч.3 КК України, - як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів враховуючи кількість епізодів скоєння цих злочинів та обставини справи, що доведені дослідженими у судовому засіданні достатніми доказами, які не визнані неналежними та недостатніми.

Так, вина обвинувачених у скоєнні таємного викрадення металевих кришок з люку телефонно-комунікаційного колодязя, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» та люків водопровідних колодязів біля домоволодінь потерпілих: за АДРЕСА_7 по вул.Першотравнева та №28 по вул.Лиманна в м.Болград Одеської області, підтверджується, окрім пояснень обвинувачених, також поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_60 , який пояснив, що придбав в обвинувачених металеві ланцюги для власних потреб, не знаючи, що вони викрадені, допитаною у судовому засіданні свідком ОСОБА_61 та ОСОБА_62 батьків підсудних, які не заперечували факти та обставини вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоєння інкримінованих їм злочинів за обставин та у спосіб, що зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що підсудні скоїли злочини з-за тяжкого матеріального стану, оскільки не змогли працевлаштуватися, що наразі майже вся шкода відшкодована шляхом повернення викраденого та шляхом відновлення власним трудом могил, які постраждали в результаті злочину.

Крім того, вина обвинувачених в обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджується письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, що були надані суду прокурором: витяг з кримінального провадження №12017160270000457 від 15.08.2017р. щодо внесення до ЄРДР повідомлення потерпілого ОСОБА_63 про викрадення невстановленою особою кришки люку телекомуканікаційного зв`язку, протокол прийняття заяви від потерпілого та протокол огляду події від 14.08.2017р. за заявою ПАТ «Укртелеком», який був визнаний потерпілим; протоколами прийому інших заяв від інших потерпілих про скоєння злочинів щодо викрадення металевих кришок люків, так і щодо викрадення металевих виробів з пам`ятників а також протоколи огляду місць злочинів, якими зафіксовані факти вищевказаних крадіжок, з фототаблицями, де обвинувачені показують і розказують про обставини скоєння злочинів; протоколи затримання усіх трьох обвинувачених від 26.09.2017 року, висновок експерта щодо вартості викраденого, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, інші докази. Усі відомості щодо обставин та подій скоєння вищезазначених злочинів у письмових доказах узгоджуються між собою та підтверджують пояснення, надані суду учасниками судового розгляду кримінального провадження.

Що ж до твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про тиск відносно нього, то він у судовому засіданні пояснив, що сам добровільно з`явився до правоохоронних органів, надавав свідчення добровільно і вони відповідають фактам та обставинам скоєння злочину, але, незважаючи на його співпрацю з органами досудового розслідування, він був побитий слідчим. Судом був викликаний та допитаний за клопотанням прокурора слідчий ОСОБА_64 , який стверджував, що він розслідував це кримінальне провадження і це підтвердив обвинувачений, але щодо тиску на ОСОБА_5 і на інших обвинувачених, а тим більше щодо тілесних ушкоджень йому нічого не відомо, скарги від обвинувачених не надходили ані йому ані слідчому судді під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим в ході досудового розслідування. Прокурором надано медичну довідку щодо огляду обвинувачених перед поміщенням їх до СІ№22 міста Ізмаїл тілесні ушкодження відсутні.

Таким чином, факт вчинення тиску та завдання побоїв підсудному ОСОБА_5 не підтверджується ніякими доказами. В ході досудового розслідування права обвинувачених захищав адвокат, від якого також ніяких скарг не надходило.

Пояснення обвинувачених узгоджуються між собою та доказами, дослідженими в ході судового засідання та з поясненнями свідків і письмовими доказами щодо обсягу та місця викрадення, протиріч виявлено не було.

Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Прокурор надав суду також характеризуючі матеріали на обвинувачених, судом оголошені коротко висновки досудової доповіді органу пробації щодо кожного обвинуваченого.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях підсуднихОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кваліфікація їх дій - є правильною, а також, що підсудні підлягають притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, визначеного кримінальним кодексом України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ними злочинів, тяжкість скоєного, особу кожного з обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, з асоціальними особами стосунків не підтримують, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність обставин, що обтяжують покарання в обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рецидив злочину та скоєння злочину повторно, оскільки це передбачено ст.67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття у скоєному усіх трьох підсудних, повне визнання ними своєї вини, активне сприяння ними розкриттю злочинів, співпрацю з правоохоронними органами, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілим - шляхом добровільного повернення викраденого майна та відновлення працею родичів порушених могил.

Крім того, суд бере до уваги висновки Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно яких:

- обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень; щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні стосунки з членами сім`ї та рідними, присутня мотивація до позитивних змін, у майбутньому бажає працювати, створити власну сім`ю, офіційно працювати та заробляти кошти на покращення матеріального становища, перевиховання в умовах свободи можливе за умови виконання ним покладених на нього обов`язків;

- обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень за статистичним фактором та з середнім за ймовірністю вчинення, але він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має власне житло, соціальні зв`язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені, не зловживає алкогольними та наркотичними напоями, з сусідами ладнає, ризик небезпеки для суспільства високий, перевиховання у громаді лише у вийняткових випадках;

- обвинувачений ОСОБА_5 - оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень за статистичним фактором та з середнім за ймовірністю вчинення, але він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину виправлення та перевиховання у громаді лише у вийняткових випадках, ризик небезпеки для суспільства середній.

Прокурор вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом йому випробувального строку і певних обов`язків.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що за доцільне буде призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією інкримінованих їм статей КК України, проте виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, призначивши випробувальний строк, звільнивши від відбування покарання з умовою виповнення ними покладених на нього судом обов`язків, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв`язку з чим тримання його під вартою суд вважає недоцільним, тому слід задовольнити клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без зміни, щодо обвинуваченого ОСОБА_65 є підстави для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.70, 75,76, 185ч.1,2, 297ч.3 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1,2 та 297ч.3 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.185ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

-за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ст.297ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворих, остаточно призначитиза сукупністю злочинів ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 3 (трьох) років з моменту ухвалення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2 та 297ч.3 КК Україн, та призначити йому покарання:

-за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ст.297ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначитиза сукупністю злочинів ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2 та 297ч.3 КК Україн, та призначити йому покарання:

-за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ст.297ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначитиза сукупністю злочинів ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання даним вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 19.02.2018 року і до набрання вироком законної сили.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу:

1) прибувати до суду та прокурора на першу ж вимогу;

2) не відлучатися з м.Болград Одеської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, що були раніше засудженими, з засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і свідками у даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, де реалізуються на розлив спиртні напої;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Засудженому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази вважати повернутими після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1