Ухвала

від 15.02.2018 по справі 522/1940/13- ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1940/13-ц

Провадження № 2/522/2189/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов?язання усунути перешкоди шляхом знесення частини будівліта огорожі,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом заборони будівництва будинку готельного типу та знесення збудованого у зв?язку з істотним порушенням будівельних норм і правил, стягнення грошової компенсації.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, якими відмовився від вимог про стягнення грошової компенсації на суму 50000 грн. (а.с.50 т.1)

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. від 06.02.2013 року відкрито провадження по справі (а.с.54 т.1)

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. від 06.02.2013 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зобов?язано відповідачів зупинити будівельні роботи за адресою пров. Морехідний, 1/3 в м. Одесі (а.с.59 т.1).

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 06.02.2013 року (а.с. 71 т.1).

Ухвалою суду від 15.02.2013 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 скасовані (а.с. 137)

20.02.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про скасування забезпечення позову (а.с. 149, том копії матеріалів ).

06.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов?язання знести другий поверх будинку та навіс до забору (а.с. 203-205 т.1).

06.03.2013 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 об?єднані в одне провадження (а.с. 73 т.2).

06.03.2013 року ухвалою суду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_1 для вирішення питання щодо належності підписів на документах ОСОБА_4 (а.с. 74 т.2).

15.03.2013 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 для вирішення питання щодо правомірності зведення ОСОБА_3 будівлі, провадження зупинено (а.с. 85-86 т.2)

28.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала суду від 15.02.2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишена без змін (а.с. 238-240 том копії матеріалів ).

24.04.2013 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення його позову без розгляду (а.с. 103 т.2).

25.06.2013 року ОСОБА_3 подано повторну заяву про залишення його позову без розгляду (а.с. 133 т.2)

06.11.2013 року провадження по справі поновлено у зв?язку з поверненням справи з експертної установи (а.с. 152 т.2) з експертним висновком № 1528 від 17.10.2013 року (а.с. 141-151 т.2).

18.11.2013 року ОСОБА_1 уточнили зустрічні вимоги, якими просять ОСОБА_7 за рахунок власних коштів знести другий поверх будинку, огорожу та не чинити перешкоди у здійсненні ними права власності на свій будинок (а.с. 157-159 т.2)

18.11.2013 року ОСОБА_1 подали заяву про забезпечення позову (а.с. 174-176 т.2)

18.11.2013 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв?язку з відмовою позивача від позову (а.с. 193 т.2)

18.11.2013 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонено реєстраційним органам видавати будь-які документи щодо будинку ОСОБА_3 (а.с. 194-195 т.2).

25.11.2013 року ОСОБА_1 уточнили зустрічні вимоги, якими просять зобов?язати ОСОБА_3 за рахунок власних коштів знести другий поверх будинку, огорожу та не чинити перешкоди у здійсненні ними права власності на свій будинок, визнати факт написання певних слів ОСОБА_3 на генплані М: 1: 500 (а.с. 208-209).

29.11.2013 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.11.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 (а.с. 243-246 т.2)

05.12.2013 року по справі ухвалено рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с.233-238 т.2).

04.02.2014 року ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого (а.с. 86-87 т.3), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (а.с. 88-89 т.3)

05.02.2014 року ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (а.с. 97-98 т.3) та задоволено заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення, якою визначено, що визнання факту виконання ОСОБА_3 напису на генплані є підтвердженням його згоди на певні умови будівництва ОСОБА_1 свого будинку (а.с. 99-100 т.3), з врахуванням ухвали про виправлення описки (а.с.102-103 т.3).

07.02.2014 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 05.12.2013 року та на ухвалу від 05.02.2014 року про роз?яснення рішення та на ухвалу від 05.02.2014 року про виправлення описки (а.с.108-122 т.3).

19.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу суду від 18.11.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1. (а.с. 48-50 т.4)

19.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу суду від 05.02.2014 року про роз?яснення рішення (а.с. 60-61 т.4).

19.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу суду від 05.02.2014 року про виправлення описки в ухвалі про роз?яснення рішення (а.с. 62-63 т.4).

19.03.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду від 05.12.2013 року скасовано в частині визнання факту виконання напису ОСОБА_3, в решті рішення залишено без змін (а.с. 51-57 т.4).

14.04.2014 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.12.2013 року, рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу апеляційного суду від 28.03.2013 року, ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ухвалу апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 75-81 т.4).

16.04.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ухвалу апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 87-88 т.4).

16.04.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від15.02.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу апеляційного суду від 28.03.2013 року (а.с. 89-90 т.4).

16.04.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції від 05.12.2013 року, рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 92 т.4).

21.05.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 05.12.2013 року, рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 100 т.4).

12.06.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року залишено без змін (а.с. 135-136 т.4)

04.09.2014 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 05.12.2013 року та рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року. (а.с. 156-171 т.4)

14.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення суду від 05.12.2013 року залишено без змін і відмовлено у скасуванні рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 68-73 т.5).

08.12.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено подання Приморського ВДВС та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 05.12.2013 року в частині зобов?язання ОСОБА_3 знести другий поверх будинку та знести огорожу за власний рахунок на знесення за рахунок ОСОБА_1 з подальшим відшкодуванням витрат з ОСОБА_3 (а.с. 83-85 т.5).

11.12.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 05.12.2013 року, рішення апеляційного суду від 19.03.2014 року (а.с. 62 т.6).

12.12.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 05.12.2013 року (а.с. 64 т.6).

12.12.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.12.2014 року (а.с. 90-92) таку ж апеляцію подала і ОСОБА_4 (а.с. 98-104 т.5).

30.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 05.12.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 2-13 т - провадження 8 ).

16.03.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року, ухвалу ВССУ від 12.06.2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.11.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 210-213 т.6).

14.04.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Однси Тарасова А.В. справу прийнято до свого провадження (а.с. 2 т.7).

27.07.2016 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 05.12.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 23 т - провадження 8 ).

29.08.2016 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов про усунення перешкод і зобов?язання вчнити дії (а.с. 30-40 т.7)

17.01.2017 року подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Управління ДАБК ОМР про зобов?язання не чинити перешкоди, знести за власний рахунок другий поверх будинку та огорожу (а.с. 104-112 т.7) та заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (а.с. 182-185 т.7).

04.08.2017 року представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів (а.с. 31-32 т.8).

15.09.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про призначення судової земельно та будівельно-технічної експертизи (а.с. 45-46 т.8).

20.10.2017 року ухвалою суду відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 (а.с. 225 т.8)

25.10.2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.10.2017 року (а.с. 235-237 т.8)

14.11.2017 року ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута апелянту, у зв?язку з тим, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає (а.с. 4-5 т.9).

27.11.2017 року ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 13-15 т.9).

13 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Керуючись ст.ст. 209, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов?язання усунути перешкоди шляхом знесення частини будівлі та огорожі.

Встановити загальний порядок розгляду справи та повернути справу у підготовче провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 05 квітня 2018 року на 16 годин 30 хвилин у залі суду № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про повернення справи у підготовче провадження та призначення справи до розгляду в загальному порядку надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.02.2018