Ухвала

від 16.02.2018 по справі 204/1096/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1096/18

Провадження № 1-кс/204/341/18

УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням,погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу слідчому ОСОБА_4 , а також іншим членам слідчої групи, та групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення музичної апаратури, а саме: DVD програвачу Burmester модель О33, підсилювачу Burmester модель О39, підсилювачу Burmester модель 911, процесору Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуферу Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювачу KR моделі Kronzilla DX, підсилювачу Unison Research моделі Reference, предпідсилювачу Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювачу Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference, а також інших речей та документів, що містять доказову інформацію у даному кримінальному провадженні. А також надання дозволуслідчому ОСОБА_4 а також іншим членам слідчої групи, та групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, на проведення обшуку будівель та споруд розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в, які належать ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), з метою виявлення та вилучення музичної апаратури, а саме: DVD програвачу Burmester модель О33, підсилювачу Burmester модель О39, підсилювачу Burmester модель 911, процесору Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуферу Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювачу KR моделі Kronzilla DX, підсилювачу Unison Research моделі Reference, предпідсилювачу Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювачу Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference. а також інших речей та документів, що містять доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, щов провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42017041690000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір застави від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 надає гр. ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 160 тисяч доларів, а ОСОБА_7 в якості застави надає музичну апаратуру загальною вартістю 400 тисяч доларів, яку ОСОБА_6 не мав на меті повертати. Таким чином, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому значної майнової шкоди. В ході проведення досудового розслідування залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 ще з початку 90-х років. За цей час між ними склались довірчі взаємовідносини та у потерпілого не виникало підозр щодо чистоти намірів ОСОБА_6 . Так, в вересні 2012 року, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6 та запропонував позичити у нього грошові кошти для розвитку бізнесу, на що останній погодився. 14 вересня 2012 рокудо офісу ТОВ «Оріон» за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 36а, ОСОБА_6 привіз та передав заявнику грошові кошти в сумі 160 000 доларів США. Після отримання ОСОБА_7 коштів, ОСОБА_6 попросив написати відповідну розписку про їх отримання, що потерпілим в подальшому і було зроблено. 01 жовтня 2012 року до ОСОБА_7 в офіс ТОВ «Оріон» знову приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що написана ОСОБА_7 розписка не має жодної юридичної сили, у зв`язку з чим необхідно укласти відповідний договір позики, забезпечений заставою. В подальшому, того ж дня (01 жовтня 2012 року) між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 160 000 доларів США 00 центів, строком на три роки, до 01 жовтня 2015 року, а ОСОБА_7 в свою чергу зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США 00 центів у вказаний строк. У якості забезпечення боргового зобов`язання, за додатковим погодженням сторін, ОСОБА_7 було передано у якості застави майно, а саме: електронну апаратуру на суму приблизно 400 000 доларів США 00 центів. Слід зазначити, що метою укладання договору позики було саме оформлення взаємовідносин щодо передання майна в заставу, після чого ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути розписку, на що, ОСОБА_6 повідомив, що розписку десь загубив та повернути її не може. Під час терміну дії договору позики потерпілому стало відомо, що заставне майно, зокрема, частина переданої електронної апаратури, було зіпсовано. Побоюючись того, що після повернення суми позики потерпілий не отримає свого заставного майна, ОСОБА_7 не повернув у строк до 01 жовтня 2015 року грошові кошти та звернувся до ОСОБА_6 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, отриману ОСОБА_6 02 жовтня 2015 року, у відповідь на яку не отримав жодної письмової відповіді. Також потерпілий пояснив, що станом на 01 жовтня 2015 року розмір його заборгованості перед ОСОБА_6 становив 3 444 407,04 (три мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста сім гривень 04 копійки) грн., а в свою чергу, заборгованість ОСОБА_6 перед ним складала 7 886 894,07 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривня 07 копійок) грн. У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з нього суму боргу за договором позики від 01 жовтня 2012 року у розмірі 3 970 240,00 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у справі № 204/4786/16-ц (2/204/1963/16) позов ОСОБА_6 до нього задоволено частково, а саме: стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 3 225 507,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В процесі розгляду вказаної справи стало відомо, що ОСОБА_6 нібито було реалізовано заставне майно (чи його частину) за 30 000 доларів США 00 центів, у зв`язку з чим при прийнятті рішення у справі № 204/4786/16-ц судом було зменшено заявлену ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики на 30 000 доларів США 00 центів. Зазначене рішення на сьогоднішній день знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Майно, яке було передане у якості застави по сьогодні залишається у ОСОБА_6 . Також під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040680002499 за ч. 1 ст. 190 КК України, в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено адресу проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 . Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що восени 2012 року до нього з проханням допомогти погрузити музичну апаратуру звернувся ОСОБА_7 , на що він погодився. Після чого, до офісу ТОВ «Оріон» приїхав вантажний автомобіль, вони загрузили апаратуру та відвезли все майно до будинку, де мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_9 покази ОСОБА_8 повністю підтвердив. Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), з метою відшукання музичної апаратури, переданої ОСОБА_7 в якості застави. Також встановлено, що ОСОБА_6 є директором та співзасновником ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ «СМАЛ» (код ЄДРПОУ 21118540), юридичне та фактичне розташування за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в. Нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в, належить на праві власності ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Прибрежна, 40. Директором та співзасновником ТОВ «Гінза» є ОСОБА_6 . Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та за місцем розташування ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ «СМАЛ» (код ЄДРПОУ 21118540) з метою виявлення та вилучення музичної апаратури виробників Burmester, Odeon, KR, Unison Research, Tannoy, Ayon, так як є підстави вважати, що майно, здобуте протиправним шляхом, знаходиться на вказаних місцях.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, у тому числі протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з показів яких не встановлено адреси доставки ОСОБА_6 музичної апаратури восени 2012 року за адресами вказаними у клопотанні; заяву ОСОБА_6 , на адресу в якій посилається прокурор, що датована січнем 2018 року та враховуючи ту обставину, що відомості щодо місця проживання ОСОБА_6 на час доставки музичної апаратури до клопотання не додані, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, органом досудового розслідування не доведено, що відшукувані речі знаходяться за вказаними у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: