Рішення

від 14.02.2018 по справі 904/9875/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9875/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., інфляційної складової у розмірі 457грн.32коп., 3% річних у розмірі 121грн.23коп., пені у розмірі 1042грн.51коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №11 від 04.01.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 26.06.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Кривбасводоканал звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Автолюкс з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., інфляційної складової у розмірі 457грн.32коп., 3% річних у розмірі 121грн.23коп., пені у розмірі 1042грн.51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №281 від 17.03.2014р., акт розмежування балансової приналежності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 2005р.; акт відбору проб стічних вод №31 від 16.01.2017р. та протокол дослідження якості стічних вод №26 від 23.01.2017р., положення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690), Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.).

Позивач зазначає, що 16.01.2017р. фахівцями підприємства з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі міста, здійснено відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-2 (згідно акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін), за адресою - м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1.

За результатами відбору проб, оформлених актом №31 від 16.01.2017р., та дослідження якості стічних вод, оформлених протоколом №26 від 23.01.2017р., у відібраних пробах 16.01.2017р. виявлено перевищення допустимих концентрацій ортофосфатів - 15,39мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), жирів - 26мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3), азоту амонійного - 29,70мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3).

На підставі пункту 4.6. договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №281 від 17.03.2014р. та положень Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, позивач нарахував додаткову плату в розмірі 5761грн.92коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати додаткової плати позивач нарахував пеню в розмірі 1042грн.51коп. за період 02.03.2017р. - 13.11.2017р. на підставі пункту 6.1 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №281 від 17.03.2014р.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 121грн.23коп. за період 02.03.2017р. - 13.11.2017р. та інфляційну складову в розмірі 457грн.32коп. за період березень-вересень 2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 06.12.2017р.

У письмових поясненнях від 04.12.2017р. (а.с. 39 - 42) позивач надав додаткове обґрунтування стосовно нарахування пені за період 02.03.2017р. - 13.11.2017р. та вказав, що при розрахунку величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод відповідача за листопад 2016р. - січень 2017р.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 19.12.2017р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/9875/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У відзиві, наданому до суду 19.12.2017р. (а.с. 72-73), відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Позивач не врахував, що до каналізаційної мережі потрапляють стічні води не лише ТОВ Автолюкс , а й інших споживачів, зокрема, піцерії Челентано та Центральної міської прокуратури №3. Відповідач наголошує, що повідомляв позивача про ці обставини листом від 18.10.2016р.

Враховуючи наведене, вважає необґрунтованим відбір стічних вод з каналізаційного випуску КК-2, замість розташованого на території ТОВ Автолюкс колодязя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. підготовче засідання відкладене на 17.01.2018р.

У відповіді на відзив №8 від 05.01.2018р. (а.с. 85-86) позивач вказав, що між сторонами укладений договір №281 від 17.03.2014р. про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.

Невід'ємним додатком до договору є узгоджений сторонами акт розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким контрольним колодязем для взяття проб є КК-2. Відбір проб стічних вод здійснювався спеціалістами КП Кривбасводоканал в каналізаційному випуску КК-2.

Пунктом 2.11 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р., заборонено скидання стічних вод декількох абонентів в один випуск.

В судовому засіданні від 17.01.2018р. представником відповідача був наданий до суду акт технічного обстеження систем водовідведення від 16.06.2017р. (а.с. 90-91) разом з приписом КП Кривбасводоканал на адресу ТОВ Автолюкс від 16.06.2017р. (а.с. 89). Представник відповідача зазначив про виявлення фахівцями позивача під час технічного обстеження систем водовідведення ТОВ Автолюкс у червні 2017р. двох випусків діаметром 100мм, що не були зазначені в схемі балансової належності. Вказані документи підтверджують потрапляння до контрольного колодязя не лише стічних вод відповідача та відсутність його вини у скиданні стічних вод до комунальної каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

На підставі положень Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 17.01.2018р. проголошувалась перерва до 29.01.2018р.

У доповненнях до відповіді на відзив від 29.01.2018р. (а.с. 99-100) позивач зазначив, що листом №4458 від 25.10.2016р. відповідачу надано відповідь на запит від 18.10.2016р.

Крім того, відповідач не вчиняв дій щодо оновлення технічної документації на приймання стічних вод до міської каналізації та переоформлення або внесення змін до чинного договору між сторонами.

Згідно з пунктом 14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв).

В акті розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 2005р. передбачено, що відповідач несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного в трубопровід діаметром 200мм (каналізаційний колодязь на врізці КК-1). Контрольним колодязем для взяття проб стічних вод є КК-2.

Зміни до вказаного акту не вносились, тому відбір проб стічних вод здійснювався в контрольному колодязі КК-2.

В судовому засіданні від 29.01.2018р. представник відповідача заперечував отримання підприємством листів позивача щодо інших користувачів каналізаційної мережі.

На підставі положень Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 29.01.2018р. проголошувалась перерва до 06.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд по суті на 14.02.2018р.

В судовому засіданні від 14.02.2018р. представники сторін підтримали правову позицію, викладену раніше.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Комунальним підприємством Кривбасводоканал (далі - водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автолюкс (далі - споживач) підписаний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №281 від 17.03.2014р. (далі - договір), згідно якого водоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою та прийняті від нього стічні води, а споживач - прийняти та оплатити питну воду.

Пунктами 10.1, 10.2 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 17.03.2014р. і діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 17.03.2017р., в частині здійснення розрахунків - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни.

Відповідно до пункту 2.4. договору, об'єкт водопостачання та водовідведення розташований за адресою - пр. К. Маркса, 1 (теперішня назва пр. Поштовий,1).

Пунктом 7.1 договору визначено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від водоканалу до споживача, зазначені в актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

До матеріалів справи долучений разом зі схемою каналізаційних стоків будівлі ТОВ Автолюкс акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, узгоджений та затверджений сторонами у 2005році (а.с 17).

Згідно цього акту, водоканал несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 200мм по вул. Леніна, а споживач (пр. К.Маркса, 1) несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного у трубопровід діаметром 200мм.

Межею розподілу є каналізаційний колодязь на врізці - КК-1. Контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-2. Також зазначено, що акт залишається незмінним у разі плинності технагляду з обох сторін.

Повноважними представниками водоканалу в присутності представника споживача 16.01.2017р. о 12год.10хв. відібрані проби стічних вод ТОВ Автолюкс на каналізаційному випуску КК-2 за адресою пр. Поштовий,1, а саме - 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність), 2л (пластикова ємність), 5л(пластикова ємність), 0,5л. (пластик) №21. Особливі умови відбору проби t см в = 9С. Особливі умови збереження та транспортування проби - термоізоляційна сумка з акумулятором холоду.

Представником відповідача був підписаний акт відбору проб №31 від 16.01.2017р. (а.с. 18) та вказано про можливу незгоду в подальшому з результатами відбору проб стічних вод з КК-2, оскільки до цього колодязя скидають стічні води ще два підприємства - піцерія Челентано та прокуратура Центрально-міського району.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод №26 від 23.01.2017р. (а.с. 19), складеного фахівцями хіміко-бактеріологічною лабораторією КП Кривбасводоканал , у відібраних 16.01.2017р. пробах вбачається перевищення ортофосфатів - 15,39мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), жирів - 26мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3), азоту амонійного - 29,70мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3).

Згідно свідоцтва про атестацію №ПЄ 0156/2015 (а.с. 47), виданого Державним підприємством Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації 22.12.2015р. та чинного до 31.12.2018р., Хіміко-бактеріологічна лабораторія КП Кривбасводоканал відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, результати якого використовуються під час контролю стану навколишнього середовища, робіт із забезпечення захисту життя та здоров'я громадян.

Пунктом 4 Розділу V Прикінцевих положень Закон України Про акредитацію органів з оцінки відповідності №2407-III від 17.05.2001р. передбачено, що атестати акредитації органів з оцінки відповідності, видані у державній системі сертифікації продукції і послуг, чинні до закінчення строків їх дії.

В листі №462 від 25.01.2017р. (а.с. 20), отриманому відповідачем 03.02.2017р. (а.с. 21), позивач повідомив відповідача про результати хімічного аналізу проб стічних вод та виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690) (далі - Інструкція №37) період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Аналогічні положення містяться в пункті 5.17 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.) (далі - Правила №2202).

На підставі відомостей про обсяг скинутих стічних вод, що зазначені в актах приймання передачі послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за листопад 2016р. - січень 2017р. (а.с. 43-44), позивач здійснив розрахунок плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод з ТОВ Автолюкс до комунальної каналізаційної мережі міста ОСОБА_3 за листопад 2016р. - січень 2017р. (а.с. 24) Величина плати дорівнює 5761грн.92коп.

Рахунок №73 від 13.02.2017р. (а.с. 22) на вказану суму направлений позивачем на адресу відповідача та отриманий останнім 24.02.2017р. (а.с. 23)

З огляду на приписи пункту 4.1 договору, строк оплати рахунку - до 01.03.2017р. включно. Відповідач не сплатив вказану суму, що обумовило відповідне звернення КП Кривбасводоканал з позовом до суду.

Пунктом 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691) (далі - Правила №37) встановлено, що вказані Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства).

На момент проведення відбору проб стічних вод в січні 2017р. вищезгадані Правила були чинні.

Пунктом 2.4 Правил №37 на підприємства покладений обов'язок виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідно пункту 7.1 Правил №37 підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Відповідно до пункту 1.9 Правил №37 кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Пунктом 1.4 Правил №37 передбачено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Відповідно до пунктів 7.5 Правил №37 водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Пунктом 7.8 Правил №37 передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

За умовами п. 1.9. Правил №2202 для всіх абонентів, що скидають стічні води в комунальну каналізаційну мережу міста, в залежності від їх належності до однієї із станцій аерації, встановлені єдині допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин. ДК встановлено згідно з положеннями Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України (п. 1.1) та технічними можливостями комунальної каналізаційної мережі міста і очисних споруд, з урахуванням затверджених гранично-допустимих скидів речовин, що надходять з очищеними стічними водами в водні об'єкти, і якісного складу води із міськводопроводу

Відповідно до змісту п. 3.1. Правил №2202 у комунальну каналізаційну мережу міста від абонентів приймаються стічні води, що: не можуть бути використані у виробництві після локальної очистки; не викликають порушень у роботі каналізаційних мереж, споруд і забезпечують безпеку їхньої експлуатації; можуть бути очищені на очисних спорудах біологічної очистки разом із побутовими стічними водами міста відповідно до вимог БНіП 2.04.03-85 і Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами.

Згідно п. 1.13. Правил №2202 абоненти несуть встановлену законодавством відповідальність за порушення цих Правил і за аварійні ситуації, які можуть виникнути у комунальній каналізаційній мережі міста і очисних спорудах внаслідок скидання Абонентом до них забруднень, що кількісно і якісно не відповідають вимогам цих Правил.

Пунктом 5.6. Правил №2202 встановлено, що якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що акредитовані на виконання цих видів досліджень.

Отже, при перевищені забруднюючих речовин в стічних водах, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими у Правилах, абонент сплачує водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка розраховується за нормативом плати за очищення 1м3 стічних вод з вмістом забруднень у мережах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Перевищення допустимих концентрацій ортофосфатів - 15,39мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), жирів - 26мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3), азоту амонійного - 29,70мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3) у пробах стічних вод, відібраних з контрольного колодязя КК-2, підтверджено наявними у справі доказами.

За результатами перевірки правильності розрахунку суми додаткової плати судом не встановлено порушень чинного законодавства та умов договору.

З приводу зауважень відповідача про недоведеність порушення саме відповідачем нормативів допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах через потрапляння до контрольного каналізаційного колодязя КК-2 стічних вод інших суб'єктів господарювання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.9 Правил №37 кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Пунктом 1.4 Правил №37 передбачено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Згідно з пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.) (далі - Правила №2202) приєднання каналізаційної мережі абонента до комунальної каналізаційної мережі міста і обладнання контрольного колодязя виконується силами і за кошти абонента. Випуск з контрольним колодязем знаходиться на балансі абонента. Експлуатація, реконструкція і ремонт випуску від контрольного колодязя до оглядового колодязя на вуличній каналізаційній мережі проводиться абонентом під технічним наглядом водоканалу.

В пункті 14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627), зазначено, що споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

За змістом пункту 5.2. договору споживач зобов'язаний сповіщати Кривбасводоканал у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об'єкта водоспоживання, передачі об'єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості спожитої води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднання субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси.

В листі-запиті від 18.10.2016р. (а.с. 74), отриманому КП Кривбасводоканал 19.10.2016р., відповідач просив позивача надати інформацію щодо підстав потрапляння до каналізаційної мережі підприємства стічних вод інших суб'єктів.

Листом №4458 від 25.10.2016р. (а.с. 101) позивач повідомив відповідача про те, що узгоджений сторонами акт розмежування балансової належності разом зі схемою не містить даних щодо приєднання до трубопроводу, що перебуває на балансі ТОВ Автолюкс , інших підприємств.

Також в листі зазначено, що у разі виявлення будь-яких змін у системі водовідведення, яка перебуває у балансовій та експлуатаційній відповідальності товариства, на підставі пункту 2.4 Правил №37 споживач зобов'язаний звернутись до водоканалу за одержанням нових технічних умов на приймання стічних вод до міської каналізації та переоформлення договору.

Відповідач заперечував отримання цього листа. На підтвердження направлення листа №4458 від 25.10.2016р. на адресу ТОВ Автолюкс позивач надав реєстр рекомендованих поштових відправлень від 25.10.2016р., в якому одним з адресатів зазначено товариство. Відповідачем не надано доказів, що ним було отримано іншу поштову кореспонденцію від позивача в цей проміжок часу. Тому суд вважає доведеним факт направлення на адресу ТОВ Автолюкс листа-відповіді №4458 від 25.10.2016р.

Під час технічного обстеження систем водовідведення ТОВ Автолюкс у червні 2017р., оформленого актом (а.с. 90-91), фахівцями позивача виявлено два випуски діаметром 100мм, що не були зазначені в схемі балансової належності, узгодженої сторонами раніше.

У зв'язку з цим позивачем був виданий припис від 16.06.2017р. (а.с. 89) про необхідність в строк до 16.07.2017р. встановити прилад обліку стоків відповідно до проекту, погодженого КП Кривбасводоканал ; встановити запірні пристрої на каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення відповідно до проекту, погодженого КП Кривбасводоканал ; привести виконавчо-технічну документацію в належний стан, а саме: надати до інспекції промислового водовідведення технічні умови та узгоджений з КП Кривбасводоканал проект.

Відповідно до акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, узгодженого та затвердженого сторонами у 2005році, водоканал несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 200мм по вул. Леніна, а споживач (пр. К.Маркса, 1) несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного у трубопровід діаметром 200мм.

Межею розподілу є каналізаційний колодязь на врізці - КК-1. Контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-2. Також зазначено, що акт залишається незмінним у разі плинності технагляду з обох сторін.

Згідно з поясненнями сторін, вказаний акт визначав межі балансової належності мереж водовідведення під час дії аналогічного договору №611 від 08.09.2005р.

Протягом 2005-2017р.р. зміни не вносились до вищезгаданого акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, новий акт також не складався. Межі, схема балансової належності мереж водовідведення та місце взяття проб стічних вод залишались незмінними. Відсутні докази того, що після виявлення потрапляння стічних вод інших підприємств до каналізаційної мережі товариства, відповідач ініціював внесення відповідних змін до схеми та акту до моменту відбору проб в січні 2017р.

Таким чином, відповідач є відповідальним за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного до трубопроводу діаметром 200мм.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення відповідача щодо необґрунтованості відбору стічних вод з каналізаційного випуску КК-2, замість розташованого на території ТОВ Автолюкс колодязя.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконане грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткової плати в розмірі 5761грн.92коп. за листопад 2016р.-січень 2017р.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, визначений пунктом 4.1 цього договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікованої ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

На підставі згаданого пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1042грн.51коп. за період 02.03.2017р. - 13.11.2017р.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони не передбачили в договорі виключень з наведеного правила. Зазначення в пункті 6.1 договору положення про сплату пені за кожен день прострочення не змінює строк, встановлений пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України, а лише визначає порядок нарахування пені.

Враховуючи викладене, належний розмір пені за період з 02.03.2017р. по 02.09.2017р. становитиме 757грн.10коп. Суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 285грн.41коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 121грн.23коп. за період 02.03.2017р. - 13.11.2017р. та інфляційну складову в розмірі 457грн.32коп. за період березень - вересень 2017р.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За наведених обставин, правильний період нарахування та розмір суми інфляційної складової становить 347грн.43коп. за квітень - вересень 2017р. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 109грн.89коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627), ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Кривбасводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Автолюкс про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., інфляційної складової у розмірі 457грн.32коп., 3% річних у розмірі 121грн.23коп., пені у розмірі 1042грн.51коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автолюкс (код ЄДРПОУ: 32410736; місцезнаходження: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Поштовий, 1 офіс 1) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (код ЄДРПОУ: 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) суму заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., пеню в розмірі 757грн.10коп., 3% річних в розмірі 121грн.23коп., суму інфляційної складової в розмірі 347грн.43коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514грн.33коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 14.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 19.02.2018р.

Суддя ОСОБА_4