Ухвала

від 14.02.2018 по справі 911/3484/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3484/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВОДОТЕПЛОМОНТАЖ"

до комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління

житлово-комунального господарства" Боярської міської ради

Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення заборгованості

за участю представника:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.11.2017 року);

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВОДОТЕПЛОМОНТАЖ" (далі - позивач) до комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на капітальний ремонт №6/17 від 01.02.2017 року, згідно з якими позивач зобов'язувався виконати роботи "Капітальний ремонт теплової мережі до житлового будинку за адресою вул. Незалежності, 10/10А в м. Боярка", а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх. Відповідач роботи, виконані позивачем, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 50 102,60 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 980,09 грн. та 3 657,49 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 року, справу призначено до розгляду 13 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, яке підлягало задоволенню судом.

12 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання №12-12/17 від 12.12.2017 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, в задоволенні якого судом було відмовлено.

13 грудня 2017 року в засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2018 року.

10 січня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала відзив на позовну заяву.

10 січня 2018 року в засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року в справі призначено підготовче засідання на 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 980,09 грн. та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 3 657,49 грн. (далі - заява).

17 січня 2018 року в засіданні представник позивача заяву підтримав, просив стягнути з відповідача борг у сумі 50 102,60 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд перевірив обставини, викладені в заяві, а також повноваження представника позивача та визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року закрито провадження у справі 911/3484/17 в частині стягнення з відповідача 980,09 грн. трьох процентів річних та 3 657,49 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Крім цього, ухвалою суду від 17.01.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року.

24 січня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала доповнення до відзиву на позовну заяву та просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку з оплатою боргу в сумі 50 102,60 грн., на підтвердження чого долучила платіжне доручення №23 від 12.01.2018 року.

07 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для з'ясування обставин, викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву, яке підлягало задоволенню судом.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року в засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув у засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності №09/18 від 09.01.2018 року, представник відповідача наділений правом, зокрема, заявляти клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив стягнути з відповідача 50 102,60 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 980,09 грн. та 3 657,49 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Судом встановлено, що провадження у справі в частині стягнення трьох процентів річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, закрито, а відповідачем сплачено борг перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 12.01.2018 року, на суму 50 102,60 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник унаслідок неправомірних дій відповідача, а саме через відмову оплатити виконані позивачем роботи, а борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Так, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі №911/3484/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВОДОТЕПЛОМОНТАЖ" до комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості;

2. стягнути з комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08154, Київська область, Києво - Святошинський район, місто Боярка, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 30, ідентифікаційний код 34702930) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВОДОТЕПЛОМОНТАЖ" (01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. "Б", ідентифікаційний код 36692233) 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору;

3. роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВОДОТЕПЛОМОНТАЖ", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.02.2018 року.

Суддя С. Грабець