Ухвала

від 13.02.2018 по справі 212/924/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/924/18

1-кс/212/282/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1ст.272 КК Українита внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за № 12017040730003336.

В обґрунтування слідчим вказано,30.11.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на протязі 2017 року у Покровському районі м.Кривого Рогу, функціонує об`єкт з переробки деревини (відомості про точне місце знаходження не підлягають розголошенню), на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних на це документів, чим порушується чинне законодавство.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області допитано гр. ОСОБА_5 , який вказав, що йому від малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (його анкетних даних не пам`ятає) стало відомо, що за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25/1, розташоване підприємство ТОВ «Металоцентр СМАРТ», на якому ведуться роботи з переробки деревини із підвищеною небезпекою, де раніше працював ОСОБА_6 , та пропонував ОСОБА_5 роботу на вказаному підприємстві, однак останній відмовився.

Згідно інформаційної довідки № 108469527 від 21.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 4345 в книзі10Н-404, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.08.2003 року, належить ВАТ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), нинішня назва ТДВ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481).

Крім цього, 29.12.2017 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 21.12.2017, на території об`єкту нерухомого майна у вигляді комплексу, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25/1, який від 11.08.2003 року, належить ВАТ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), нинішня назва ТДВ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), частину якого орендує ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ), встановлено, що в середині приміщення маються механізми обладнанні ріжучими (обрізними) елементами у вигляді циркулярних пил для продольного розпилу, ріжучих механізмів для поперечного обрізання. У вказаному приміщенні знаходилися працівники, які, візуально знаходилися у стані сп`яніння. Крім

цього, директор ТОВ «Металоцентр СМАРТ» ОСОБА_7 не надав жодних дозвільних документів щодо проведення вищевказаних робіт, книги інструктажів з охорони праці, тощо.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення обстановки та місця вчинення, пов`язаного із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві щодо переробки деревини ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ 37861990), що загрожує загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, знарядь вчинення злочину, відшукання речових доказів, а також інших предметів, документації, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, із залученням спеціалістів (інспекторів) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для проведення державного контролю щодо дотримання вимог законодавства України у сфері охорони праці, додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ 37861990) розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська, 25/1, який на праві приватної власності належить ТДВ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481),з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення обстановки та місця вчинення, пов`язаного із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві щодо переробки деревини ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ 37861990).

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання приходжу до наступного висновку.

Також, відповідно до п.5, п.7 ч.3ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.В даному клопотанні нечітко визначені підстави для обшуку, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, відсутність вказівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року Суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

Крім того, слід врахувати, що для правильного підбору відповідного інструментарію слідчих дій, потрібно обирати такі, що якомога ефективніше будуть відповідати цілям та завданням розшукових дій. В даному випадку, більш доцільним було б звернення в порядку ст.237 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1