Ухвала

від 12.02.2018 по справі 910/19773/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.02.2018Справа № 910/19773/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заявуФермерського господарства "Талісман-Агро" прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Талісман-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентрметал"

про стягнення 151 084, 36 грн.

за участю представників:

від позивача: Тюрін М.М., довіреність № б/н від 15.09.17 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовом звернулось Фермерське господарство "Талісман-Агро" (далі - ФГ "Талісман-Агро", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентрметал" (далі - ТОВ "Укрцентрметал", відповідач) про стягнення 151 084, 36 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення досягнутої сторонами домовленості відповідач не виконав свого зобов'язання з поставки оплаченого товару, внаслідок чого у ТОВ "Укрцентрметал" виник обов'язок повернути отримані грошові кошти. У позові ФГ "Талісман-Агро" просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 151 084, 36 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 р.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. розгляд справи в суді здійснювався у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін відповідно до правил, визначених новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Разом з позовом та у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача в АТ "УкрСиббанк" та на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заборгованості у сумі 151 084,36 грн. та судових витрат у сумі 3 066,27 грн.

Подана заява мотивована тим, що відповідач свої зобов'язання з поставки обумовленого сторонами товару не виконує та у добровільному порядку грошові кошти, сплачені позивачем у якості передоплати, не повертає. Така бездіяльність ТОВ "Укрцентрметал" на думку позивача призведе до того, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або стане неможливим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, а тому його неявку суд визнає з неповажних причин.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як на підставу накладення арешту на банківські рахунки відповідача заявник вказує на невиконання ТОВ "Укрцентрметал" своїх зобов'язань з поставки обумовленого сторонами товару, а також з повернення позивачу передоплати за цей товар.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків перед позивачем з поставки товару або повернення грошових коштів не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених законом, та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не доведено, що ТОВ "Укрцентрметал" вчиняє такі дії, також не доведено, що у відповідача наявні будь-які грошові кошти, які можуть зменшитись або зникнути з розрахункових рахунків відповідача.

Крім того, позивач не довів суду факту належності зазначеного у заяві рахунку в АТ "УкрСиббанк" саме відповідачу, а вжиття заходів щодо накладення арешту на невідомі рахунки - виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову є неможливим, у той же час, обов'язок з надання відомостей про наявність рахунків у відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, покладений саме на заявника (п. 7.1 постанови Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про утруднення чи неможливості виконання судового рішення у майбутньому є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ "Талісман-Агро" про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Талісман-Агро" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 12 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.