Рішення

від 15.02.2018 по справі 916/3153/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3153/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „лайфселл» (03110, Україна, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, Літера „А» )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАСА» (67667, Одеська обл., Біляївський район, селище рада Хлібодарська, 12 КМ, АШ М-16 Одеса-Кучурган)

про стягнення 799553,47 грн., з яких: аванс - 473517,19 грн., інфляційні втрати - 324637,75 грн., 3% річних - 37398,53 грн.

з підстав порушення відповідачем умов попереднього договору від 10.07.2014 року

Суддя Демешин О. А.

Секретар судового засідання Заболотна Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - ордер

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

СУТЬ СПОРУ : 18.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „лайфселл» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАСА» (далі - Відповідач) про стягнення 799553,47 грн., з яких: аванс - 473517,19 грн., інфляційні втрати - 324637,75 грн., 3% річних - 37398,53 грн., з підстав порушення відповідачем умов попереднього договору від 10.07.2014 року.

19.12.2017 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

03.01.2018 року через канцелярію суд отримав відзив на позов, в якому Відповідачем зазначено, що він розраховує на вирішення спору мирним шляхом.

18.01.2018 року через канцелярію судом отримано відповідь на відзив, якою Позивач не погодився з позицією Відповідача, викладеною у відзиві.

18.01.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

29.01.2018 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив, в яких Відповідач просить в задоволені позову відмовити та просить стягнути з Позивача понесені ним збитки у розмірі 43751,72 грн.

У зв'язку із частковим погашенням пред'явленої в позові суми Відповідачем, ухвалою від 15.02.2018 року суд закрив провадження по справі № 916/3153/17 в частині стягнення 137517,19 грн., в рахунок повернення авансу. Тому, суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача: аванс - 300000 грн., інфляційні втрати - 324637,75 грн., 3% річних - 37398,53 грн., з підстав порушення відповідачем умов попереднього договору від 10.07.2014 року.

Вимога Відповідача, викладена у відзиві на позов, про стягнення з Позивача понесених витрат у сумі 43751,72 грн. судом не розглядається, оскільки з такою вимогою Відповідач має звернутись в загальному порядку із позовною заявою.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТЕЛІТ» (назва ТОВ „лайфселл» до 02.02.2016) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАСА» було укладено Попередній договір про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки № ATM14USE549 (Попередній договір). Попередній договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу ОСОБА_3 у день його укладення.

02.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕЛІТ» змінило своє найменування (назву) на Товариство з обмеженою відповідальністю „лайфселл» , зі збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи (тобто, 22859846), адреси місцезнаходження (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 Літ. А ). Зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „лайфселл» , протоколом № 81 від 01.02.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕЛІТ» .

Відповідно до умов Попереднього договору Позивач (як покупець) та Відповідач (як продавець) повинні були в термін до 09.01.2015р. укласти основний договір купівлі-продажу земельної ділянки погодженого місцезнаходження, цільового призначення та площі. Попереднім договором детально регламентовано дії Позивача та Відповідача щодо укладення основного договору купівлі-продажу.

Земельна ділянка, щодо якої повинен бути укладений основний договір купівлі-продажу, була відсутня на день укладення Попереднього договору (тобто, не мала визначених та зафіксованих в даних Державного земельного кадастру меж, площі, кадастрового номеру тощо). Така земельна ділянка повинна бути сформована (створена) Відповідачем у майбутньому, після укладення Попереднього договору, шляхом поділу іншої земельної ділянки, належної Відповідачу та розташованої на території Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області. При цьому, як було погоджено Позивачем та Відповідачем у Попередньому договорі (п. п. 1.5., 1.6.), новостворена земельна ділянка, що мала бути продана Позивачу, повинна була мати цільове призначення: „Для розміщення та експлуатації об'єктів і споруд телекомунікацій» та площу 0,11 га. Формування (створення) такої нової земельної ділянки шляхом поділу існуючої земельної ділянки, власником якої був Відповідач, знаходилося в компетенції останнього.

При укладенні Попереднього договору (п. 5.2.) Позивач та Відповідач погодили, що у випадку не укладання основного договору з будь-яких причин у погоджений термін (тобто, 09.01.2015), Відповідач зобов'язаний впродовж 10 банківських днів після настання такого терміну повернути суму авансу, раніше сплачену Позивачем відповідно до Попереднього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача, вказаний в реквізитах

Позов ґрунтується на тому, що запланований основний договір купівлі-продажу земельної ділянки не було укладено в термін, передбачений Попереднім договором. Відповідач, в строк по 09.01.2017 (запланованої дати укладення основного договору), не направив пропозицію Відповідачу про укладення основного договору, проект такого основного договору. Також Відповідач не з'явився до приватного нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі- продажу, не звертався до приватного нотаріуса з будь-якими заявами про готовність укласти та нотаріально посвідчити основний договір.

Отже, зобов'язання Позивача та Відповідача за Попереднім договором в частині укладення основного договору купівлі-продажу припинилося починаючи з 10.01.2015р.

Умовами Попереднього договору (п. п. 4.1., 4.2.) погоджено, що після його укладання Позивач, на підтвердження дійсних намірів щодо придбання в наступному земельної ділянки, сплачує Відповідачу аванс в рахунок оплати вартості такої земельної ділянки. Розмір авансу становить 50% від договірної ціни земельної ділянки, визначеної на дату укладання Попереднього договору, і складає 437 517,19 грн. В Попередньому договорі є окреме застереження про те, що до такого авансу не застосовуються правила про завдаток.

На виконання умов Попереднього договору та в рахунок розрахунків за основним договором купівлі-продажу, 17.07.2014р. Позивачем (як покупцем) було сплачено Відповідачу (як продавцю) аванс у розмірі 437517,19 грн.

Банківськими днями у січні 2015 року, після 09.01.2015, були всі робочі дні з 12 по 16 січня та з 19 по 23 січня.

Отже, відповідно до умов Попереднього договору, Відповідач повинен був повернути отриману суму авансу Позивачу в строк по 23.01.2015 включно, чого зроблено не було що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Тому, посилаючись на загальні умови виконання господарських зобов'язань, умови Договору, та, враховуючи часткове повернення Відповідачем суми авансу, Позивач просить суд стягнути з Відповідача - 300000 грн. боргу. Крім того, посилаючись на ч.2.ст.625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача розраховані ним інфляційні втрати на суму 324637,75 грн. та 3% річних у розмірі 37398,53 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Як було зазначено, 10.07.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Попередній договір про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки № ATM14USE549.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Оскільки запланований Позивачем та Відповідачем основний договір купівлі продажу земельної ділянки підлягав укладенню в письмовій формі та нотаріальному посвідченню, то і Попередній договір було укладено в письмовій формі та нотаріально посвідчено.

Відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч.3 ст. 182 ГК зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Як встановлено судом, та підтверджено представниками сторін під час розгляду справи по суті, залишок неповернутого Відповідачем авансу по вказаному попередньому Договору складає - 300000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позов в частині стягнення 300000 грн. слід задовольнити.

Щодо нарахованих Позивачем інфляційних втрат на суму 324637,75 грн. та 3% річних у розмірі 37398,53 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд звертає увагу та таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Отже вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Натомість, стягнення з відповідача суми авансу за попереднім договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як аванс, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену статтею 536 вказаного Кодексу у вигляді оплати процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами, укладеного між сторонами Попереднього договору, розмір і порядок нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами не було передбачено.

Отже, заявлені Позивачем в позові суми інфляційних втрат 324637,75 грн. та 3% річних - 37398,53 грн. - нараховані безпідставно, оскільки обов'язок повернути аванс не є грошовим зобов'язанням.

Такий висновок викладено, зокрема, в Постанові Верховного суду України від 01.07.2015 року №3-357гс15 (справа № 910/14120/14).

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково, на суму 300000 грн., в решті позову слід відмовити, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАСА» (67667, Одеська обл., Біляївський район, селище рада Хлібодарська, 12 КМ, АШ М-16 Одеса-Кучурган, код - 22454919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „лайфселл» (03110, Україна, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, Літера „А» , код - 22859846): 300000 грн. авансу та 4500 грн. витрат по судовому збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст. 256-258 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 лютого 2018 р.

Суддя О.А. Демешин