Постанова

від 05.12.2017 по справі 804/3060/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Справа № 804/3060/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергус" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергус" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №0000071402 (форма ПС ), прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 365400 грн. по акту перевірки від 09.12.2016 року №3771/04-63-14-02/35986575.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергус (код ЄДРПОУ 35986575) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції при виявленні інформації щодо здійснення контрольованих операцій за період 2015 рік, за результатами якої складено акт від 09.12.2016 року №3771/04-63-14-02/35986575. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №0000071402, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 365400,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергус (код ЄДРПОУ 35986575) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції при виявленні інформації щодо здійснення контрольованих операцій за період 2015 рік.

Перевіркою встановлено порушення:

п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПКУ, ТОВ Сінергус не подано звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт від 09.12.2016 року №3771/04-63-14-02/35986575 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №0000071402, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 365400,00 грн.

Пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Згідно з п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

б) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Швейцарська Конфедерація входить до переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженому розпорядженням КМУ від 25.12.2013р. № 1042-р.

Швейцарська Конфедерація входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженому розпорядженням КМУ від 14.05.15 №449-р, із змінами внесеними розпорядженням КМУ від 01.07.2015р. №667-р.

Швейцарська Конфедерація не входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженому розпорядженням КМУ від 16.09.2015р. №977-р.

Тобто, Швейцарська Конфедерація в період з 01.01.2015 по 15.09.2015 входила до переліку держав (територій), затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Загальний обсяг господарських операцій платника податків ТОВ Сінегрус з Med logistics GmbH, проведених з 01.01.2015 по 15.09.2015 року складає 14273153,33 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом третім п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

Згідно п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Річний дохід платника податків ТОВ Сінегрус в 2015 від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 звітний рік за наданими до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларації з податку на прибуток за 2015 рік (дата подання до ДПІ у Жовтневому районі 29.02.2016р. №9276407272), та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (дата подання до ДПІ у Жовтневому районі 29.02.2016 №99276407972) складає 85,92 млн. грн., що перевищує 50 мільйонів грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік - 2015, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

Так, судом встановлено, що перевірці передувало наступне.

29.06.2016 року головному бухгалтеру ТОВ Сінергус ОСОБА_2 під розписку вручено наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року № 633 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сінергус .

Листом від 29.06.2016 року б/н підприємство повідомило про вилучення документів, комп'ютерної техніки та інших предметів за перевіряємий період старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42013080040000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 29.06.2016 №2699/04-63-01-01/35985675 Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сінергус у зв'язку з вилученням документів правоохоронними органами.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 №676, на підставі п.85.9 ст.85 ПКУ і акту від 29.06.2016 №2099/04-63/14-01/35986575, та у зв'язку із вилученням документів у ТОВ Сінергус за перевіряємий період старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42013080040000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року, перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сінергус з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції при виявленні інформації щодо здійснення контрольованих операцій за період 2015 рік з 30 червня 2016 року до дати надання копій документів або доступу до них в межах строків, визначених п.85.9 ст.85 ПКУ.

У зв'язку із отриманням доступу до вилучених документів у ТОВ Сінергус , наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2016 №1069 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сінергус .

Як на підставу для не подання звіту про контрольовані операції представник позивача посилається на п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України згідно якого платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, представником позивача не надано письмових доказів, які б підтверджували вчинення товариством дій на отримання копій вилучених документів.

Крім того, які вірно зазначив представник відповідача, вилучення документів не завадило товариству надати податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

Відповідно до ч.3 ст.100 Кримінально процесуального кодексу України від 13.04.2012 №4651-VI документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального , провадження завірені копії.

Таким чином, оскільки позивачем не надано звіт про контрольовані операції, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №0000071402.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1