Ухвала

від 09.02.2018 по справі 804/8074/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року          Справа №804/8074/17

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Євролюкс» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/8074/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа – Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі №804/8074/17 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з Приватного підприємства «Євролюкс» податковий борг на загальну суму 72196,46 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 66296,32 грн., та з податку на прибуток у сумі 5900,14 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків ПП «Євролюкс» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

26.01.2018 року від Приватного підприємства «Євролюкс» надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, обґрунтована тим, що заявник має скрутне фінансове становище, на підприємстві, що надає послуги з хімчистки одягу та речей було закрито два пункти прийому, чисельність працівників було скорочено з 23 до 16 чоловік, загальний прибуток підприємства значно знизився. Частина податкового боргу виникла у зв'язку із порушенням строків реєстрації податкових накладних, по причині недостатньої кількості обігових коштів по причині відстрочки платежів замовниками.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про часткове задоволення цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що частина 1 статті 378 КАС України передбачає лише відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява в частині розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник надав суду документи, які свідчать про скрутне фінансове становище заявника, а саме надано копії фінансових звітів заявника за 2015 та за 2016 роки.

Згідно з частиною п'ятою статті 378 КАС відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем (заявником) доведено належними доказами існування об'єктивних обставин, які на даний час унеможливлюють виконання підприємством судового рішення у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

          Заяву Приватного підприємства «Євролюкс» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року у справі №804/8074/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа – Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості на загальну суму 72196,46 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 66296,32 грн., та з податку на прибуток у сумі 5900,14 грн до 17 січня 2019 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв