Рішення

від 15.02.2018 по справі 809/1790/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. справа № 809/1790/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області (далі - відповідач, Битківська ЗОШ І ступеня №1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 04.12.2017 по 08.12.2017 працівниками Надвірнянського районного відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 216 від 08.12.2017. В ході перевірки встановлено, що експлуатація будівель (споруд, приміщень) Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити та застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 відповідно до статей 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на виконання вимог статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України надіслано сторонам за адресою їх місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття провадження, в якій зазначено, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Також в ухвалі про відкриття провадження встановлено:

- відповідачу з дня вручення ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.01.2018. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с. 25-33). Просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням того, що Битківською ЗОШ І ст. №1 в особі директора школи після проведення перевірки позивачем негайно вжиті заходи на виконання припису № 212 від 08.12.2017, після чого про перелік заходів, що були усунуті, відповідач повідомив позивача шляхом надіслання інформації про виконання припису Надвірнянського РВ УДСНС в Івано-Франківській області за № 2 від 03.01.2017 (а.с. 39-40). Також у відзиві зазначено, що з метою усунення порушень визначених приписом № 212 від 08.12.2017, Битківська ЗОШ І ступеня №1 в особі директора школи листом від 03.01.2017 за № 1 звернулася до начальника відділу освіти Надвірнянської РДА, голови Надвірнянської районної ради, голови Надвірнянської районної державної адміністрації з проханням посприяти в усуненні виявлених порушень та вжити заходів з метою виділення коштів на фінансування видатків, пов'язаних із здійсненням заходів протипожежної безпеки (а.с. 41). Представник відповідача відмічає, що керівництво школи обмежене у своїх діях відсутністю бюджетних призначень і діє в рамках затвердженого кошторису. Як наслідок, представник відповідача вважає, що відповідачем в рамках своїх повноважень було вжито заходів для підвищення протипожежної безпеки і недопущення загрози життю і здоров'ю людей. Представник відповідача вважає, що позивач, здійснюючи перевірку, за результатами якої був складений акт, що став підставою для звернення до суду, не дотримався матеріально-правових та процесуальних норм чинного законодавства, чим порушив принцип верховенства права, гарантований Конституцією України і міжнародними договорами, ратифікованими Україною, а саме принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. У зв'язку з цим, відповідач зазначає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень Битківської загальноосвітньої школи І ступеня №1, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

16.01.2018 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив за № 02-400/07, в якій позивач зазначає, що порушення, які слугували підставою для звернення із даним позовом продовжують існувати, а мотиви, на які посилається позивач - необґрунтовані (а.с. 61-68). Вказує, що інформаційний лист № 2 від 03.01.2018, на який посилається відповідач у відзиві від 11.01.2018, не може вважатися достовірним та достатнім доказом усунення виявлених порушень, адже з нього неможливо встановити дійсний факт наявності чи відсутності порушень, встановлених у акті № 216 від 08.12.2017, а також зазначає, що у в матеріалах відзиву відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували реальний факт усунення порушень, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей та слугували підставою для звернення позивача із даним позовом до суду. Також представник позивача вважає необгрунтованим з точки зору законодавства посилання відповідача на передчасність звернення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області до суду із заявленим позовом (не чекаючи виконання вимог припису відповідачем), адже сплив строку усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначеного в приписі не пов'язаний із встановленим законом строком звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Представник позивача відмічає також, що посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів як на підставу для відмови від заявленого Управлінням позову, є необгрунтованим, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю та здоров'ю громадян. Посилання відповідача на порушення права на освіту учнів, які навчаються у школі позивач вважає необгрунтованим адже право на освіту є неспіврозмірним із їхнім правом на життя і здоров'я, яке передбачено ст. 27 Конституції України та ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та загрозою, яку створюють виявлені порушення. Окрім того, ст. 3 Конституції України визначає, що саме людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Тому позивач просить задовольнити позов.

Позивачем вищенаведена відповідь на відзив 16.01.2018 надіслана відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку про відправлення (а.с. 69). Однак, заперечення на відповідь у строк, встановлений судом та інших заяв відповідач не подав, поважних причин ненадання заперечення у встановлений судом строк не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, судом проведено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд встановив наступне.

Битківська ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області у встановленому законом порядку зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою - комунальна організація, з присвоєнням їй ідентифікаційного коду 20567772, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 71-74).

На підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки № 290 від 22.11.2017 (а.с. 10), посвідчення на проведення перевірки № 220 від 23.11.2017 (а.с. 11), провідним інспектором Надвірнянського РВ УДСНС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 у період з 04.12.2017 по 08.12.2017 проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання - Битківської ЗОШ І ступеня №1, розташованої за адресою: вул. Промислова, 6, смт. Битків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, за результатами якої складено акт № 216 від 08.12.2017 (а.с. 12-16).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1. Приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацію (п. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014 за № 1417);

2. Дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

3. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

4. Посадові особи школи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

5. Об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

6. З'єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 1.6 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

7. Приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.6 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

8. Пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417).

Акт перевірки підписала завідувач відповідача ОСОБА_2 без зауважень і застережень, примірник акта перевірки їй вручено 08.12.2017 (а.с. 16).

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис № 212 від 08.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с. 17-18). Даний припис завідувач відповідача ОСОБА_2 отримала 08.12.2017.

Зазначені в акті перевірки № 216 від 08.12.2017 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представників позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як працівникам відповідача, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність інженерного захисту (обробки вогнетривким розчином дерев'яних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум'я по дерев'яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- відсутність знань з питань пожежної безпеки не забезпечить кваліфікованим діям персоналу бази у разі виникнення пожежі;

- відсутність на об'єкті зовнішнього протипожежного водопостачання не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- не укомплектованість пожежного щита не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України № 175 від 13.04.2016, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд встановив, що на час розгляду справи, відповідачем згідно матеріалів відзиву, серед порушень, які є підставою звернення до адміністративного суду, усунуто одне, а саме доукомплектовано пожежний щит необхідним протипожежним інвентарем крім покривала з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті.

Аналізуючи вказане та вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, проте за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеня їх небезпеки.

Як вбачається з позовної заяви, обставинами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідачем зазначено: необладнання приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацію (п. 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417), яке перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі; не оброблення дерев'яних конструкцій горища вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417), яке сприятиме швидкому розповсюдженню полум'я по дерев'яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій; непроведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417), яке створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей; непройдення посадовими особами школи навчання з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417), що не забезпечить кваліфікованим діям персоналу бази у разі виникнення пожежі; незабезпечення об'єкта зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417), яке не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників; неукомплектованість приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.6 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417), що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо часткового вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області (вул. Промислова, 6, смт. Битків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 38555228, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) до Битківської ЗОШ І ступеня №1 Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 20567772, вул. Промислова, 6, смт. Битків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78430) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.