Постанова

від 06.02.2018 по справі 820/6528/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. № 820/6528/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОС-2015" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю МІКОС-2015 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000881415 від 29.11.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 142 529 (сто сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 35 632 (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 38 коп. та податкове повідомлення-рішення форми Р Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000891415 від 29.11.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 598 624 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 149 656 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними через порушення норм митного та податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що у період з 01.11.2017 по 07.11.2017 головними державними ревізорами-інспекторами відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю МІКОС-2015 щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів з комерційною назвою зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів свіжі … та листя без квіток та пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі … за митною декларацією від 04.03.2016 №125150001/2016/701422.

За наслідками вказаної перевірки 10.11.2017 року складений ОСОБА_4 №19115/20-40-14-15-07/39843617, яким встановлено порушення:

1. Пункту 2 частини 2 статті 52 глави 8 розділу III Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-IV (із змінами та доповненнями) щодо заниження бази оподаткування (митної вартості імпортованих товарів), на суму 741 153,57 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 741 153,57 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

2. Частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257, статті 278, пункт 1 частини 1 стати 279, частини 1 статті 293, частини 1 статті 295 Митного кодексу України, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 142 529,53 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 142 529,53 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

3. Пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 598 624,04 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 598 624,04 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

В результаті вищевказаних порушень ТОВ МІКОС-2015 було занижено податкові зобов'язання на суму - 741 153,57 грн., з них: по ввізному миту - 142 529,53 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 29.11.2017 року № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання, а саме: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 142 529 (сто сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 35 632 (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 38 коп., та податкове повідомлення-рішення №0000891415, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 598 624 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 149 656 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп.

ОСОБА_6 перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю МІКОС-2015 04.03.2016 року здійснено митне оформлення товарів зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів свіжі … та листя без квіток та пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі … (Виробник: LIMFLOR B.V. , країна виробництва: Нідерланди) за митною декларацією №125150001/2016/701422.

Поставка вищевказаного товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1802 від 18.02.2016 року укладеному між ТОВ МІКОС-2015 (Покупець) та LIMFLOR B.V. (Продавець).

Під час митного оформлення товарів за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів згідно ст.64 МК через розбіжності у документах поданих для митного оформлення. Після коригування митна вартість ввезених товарів була збільшена та склала 13 146, 46 Євро, що за курсом НБУ склало 375 666 (триста сімдесят п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 14 коп.

Після сплати усіх необхідних платежів Позивачем, митницею було здійснено митне оформлення та випущено товари у вільний обіг.

Вище зазначене рішення на даний час є чинним і ніким не оскаржене.

Отже, митна вартість товарів оформлених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 була самостійно визначена органом доходів і зборів.

Після цього, Державною фіскальною службою України направлено спеціальний запит до Королівства Нідерланди з проханням надати документи, які були підставою для експорту вище вказаних товарів з території Королівства Нідерланди на адресу ТОВ МІКОС-2015 .

Матеріалами справи підтверджено, що компетентними органами Королівства Нідерланди було надано відповідь та копії документів, а саме: копію митної декларації відправника/виробника №16NL058605 2693 4144 від 29.02.2016, CMR №8406786 від 29.02.2016, фітосанітарний сертифікат №PCNU 112792726, інвойси, які у подальшому були направлені листом Державної фіскальної служби №8867/99-99-22-02-02-17 від 07.04.2017 до Головного управління ДФС у Харківській області.

Надалі, працівниками Головного управління ДФС у Харківській області проведено співставлення документів, наданих Товариством для митного оформлення, з документами отриманими від митної адміністрації Королівства Нідерланди.

Аналіз співставлення цих документів дав можливість ідентифікувати товар зазначений у митній декларації №16NL058605 2693 4144 від 29.02.2016, як такий що оформлений в Україні за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016.

Також, у ході порівняння встановлено, що вартість товарів зазначена у митній декларації №125150001/2016/701422 від 04.03.2016, відрізняється від митної вартості товарів у митній декларації №16NL058605 2693 4144 від 29.02.2016, яка зазначена у розмірі 97 839, 00 Євро (що згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складає 2 795 795, 21 грн.).

За таких обставин, Головне управлінням ДФС у Харківській області дійшло висновку, що Товариством порушено, вимоги пункту 2 ч.2 ст.52, пункту 1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України, пункту 190.1. ст.190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ввізним митом, додатковим імпортним збором та податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів).

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкові повідомлення-рішення від 29.11.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 протиправними та такими, що не відповідають суті виявленого порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

ОСОБА_6 з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

ОСОБА_6 з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 4 Наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 N 689, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за N 1021/27466 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи, що провадять такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильного визначення митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу.

Отже, аналіз вищезазначених законодавчих норм приводить до висновку, що задля підтвердження сумнівів у достовірності інформації та (або) автентичності документів, поданих декларантом контролюючому органу, перевіряючий орган має відповідні повноваження для звернення із запитами за документально підтвердженою інформацією до уповноважених органів іноземних держав. При цьому, у даному випадку, єдиним уповноваженим органом, який може підтвердити, чи спростувати дані, зазначені у документах, є той орган, який видав цей документ.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем митних правил слугував лист-відповідь митних органів Королівства Нідерландів та відповідні копії документів стосовно експорту до України товару.

Так, відповідно до пояснень відповідача, при проведенні перевірки відповідачем були опрацьовані шляхом співставлення отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи у зв'язку з чим зроблено висновок, що наведені відповіді митних органів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів на адресу ТОВ МІКОС-2015 та встановлено, що вартість товару, заявлена при імпорті товару є значно меншою, ніж вартість задекларована у експортних деклараціях.

Судом встановлено, що зі змісту листа митних органів Королівства Нідерландів вбачається, що він не містить інформації про не підтвердження автентичності документів наданих для митного оформлення товарів на території України, а є по своїй суті лише супровідним листом, яким скеровано до ДФС України документи, отримані від компанії-відправника LIMFLOR B.V. . Зміст таких документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не території Королівства Нідерландів мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, документи надані митними органами Королівства Нідерланди також не можуть вважатися доказами і у розумінні вимог ст.72 КАС України.

Так, згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оскільки, документи надані митною адміністрацією Королівства Нідерланди не дають можливості встановити дійсність обставин, на які посилається відповідач в ОСОБА_6 перевірки, вони не можуть вважатися достовірними доказами.

Щодо твердження відповідача про те, що за результатами співставлення документів наданих для митного оформлення позивачем із документами отриманими від митних органів Королівства Нідерланди встановлено розбіжності в цінових та вагових показниках товару, суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 митної декларації №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 на митну територію України ввезено 7(сім) найменувань товару за кодами згідно УКТЗЕД 06031980, 06031100, 06031400, 06031300, 06031200, 06042090. За даними митної декларації №16NL058605 2693 4144 від 29.02.2016 з території Королівства Нідерланди було вивезено 5(п'ять) найменувань товару згідно кодів УКТЗЕД 06031970, 06031500, 06031100, 06031400, 06031300.

Отже, вище зазначені документи містять різні дані про вид і кількість товарів.

Крім того, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.03.2017 працівниками Київської митниці ДФС особисто було проведено огляд та перевірено вид і кількість товарів, ввезених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016. Тобто, достовірність даних зазначених у митній декларації покупця перевірена безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, а достовірність даних зазначених у митній декларації відправника/виробника товару перевірити немає можливості ні у органу доходів і зборів ні у суду.

Крім того, матеріалами справи та судом встановлено, що додані відповідачем до матеріалів справи копії документів отриманні від митних органів Королівства Нідерланди, а саме інвойсів, в переважній більшості датовані 01.03.2016 року, а значна їх частина взагалі 02.03.2016 року, тобто, в той час, як товари вже було ввезено на митну територію України, а експортна митна декларація №16NL058605 2693 4144 видана 29.02.2016 року.

При цьому, судом встановлено також, що надані інвойси не містять жодних відомостей щодо ТОВ МІКОС-2015 , а саме найменування, місце знаходження, вид діяльності, дані про укладений контракт тощо.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару.

При цьому, контролюючий орган зобов'язаний був надати відповідне обґрунтування щодо того, що саме ці інвойси вплинули на вартість товару, проте такого обґрунтування відповідачем суду не надано.

Щодо твердження відповідача про те, що працівники Київської митниці ДФС не могли належно скоригувати митну вартість товарів через відсутність усього пакету документів, суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 пункту 54.5 ст.54 ПК якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час митного оформлення товарів за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 Київською митницею ДФС вже було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів згідно ст.64 Митного кодексу.

Отже, митна вартість товарів оформлених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 самостійно визначена органом доходів і зборів, а тому Товариство не несе відповідальність за достовірність та повноту визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОС-2015" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.11.2017 р. №0000881415.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.11.2017 р № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОС-2015" (61000, м.Харків, вул. Плеханівська, 18, кім.414, код ЄДРПОУ 39843617) судові витрати в загальному розмірі 13966 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 11 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,4, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов