Постанова

від 13.02.2018 по справі 219/12904/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року справа №219/12904/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня2018 року у справі № 219/12904/17 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора-провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському та в містах Бахмуті, Лимані і Слов'янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до державного інспектора-провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.10.2017 № 249/ДК/0121По/08/01/17 та постанови від 06.10.2017 року № 249/ДК/0122По/08/01/17.

В обґрунтування зазначеного позову позивач зазначав, що ніяких порушень не допускав. Провадження у справах про адміністративне правопорушення були здійснені без дотримання вимог закону. Про перевірку позивач дізнався лише після її проведення. Акти обстеження земельної ділянки від 28.09.2017, рахунок шкоди, приписи від 06.10.2017 були вручені позивачу лише 18.10.2017 року. Повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 16.10.207 було отримано позивачем 18.10.2017, тому вважає, що був позбавлений можливості у повній мірі захистити свої права.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2017 року у справі № 219/12904/17 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: скасовані постанови державного інспектора-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському та в містах Бахмуті, Лимані і Слов'янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 від 06.10.2017 № 249/ДК/0121По/08/01/17 та № 249/ДК/0122По/08/01/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не взято до уваги Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення; те, що жодним нормативно-правовим актом не установлено перелік точних обставин, тому визначення обставин здійснюється на підставі особистої правосвідомості державного інспектора; те, що розорення пасовищ веде до погіршення стану об'єкта оренди, через зміну рельєфу, що в свою чергу завдає шкоди орендодавцеві у особі Держави, а саме Головного управління Держгеокадастру; те, що до даного спору треба застосовувати норми діючого КАСУ.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач до суду не прибув.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Між Артемівською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельних ділянок від 06.06.2012 року, зареєстрований 10.07.2012 загальної площею 77,1823 га поліпшення пасовищ за кадастровим номером № 1420982000:01:105:0001 строком на 5 років з дати його реєстрації.

02.07.2012 укладено договір між тими ж сторонами на земельні ділянки загальною площею 527,9630 га, в тому числі 451,0733 га ріллі, з них діл. № 1 - 8,9545 га, кадастровий номер 1420989900:01:000:0027; діл. № 2 - 100,0034 га, кадастровий номер 142098989900:01:126:004; діл. № 3 - 216,7791 га, кадастровий № 1420989900:01:132:001; діл. №4 - 576381 га, кадастровий номер 1420989900:01:136:0002; діл. № 5 - 67,6982 га, кадастровий номер 1420989900:01:033:0001; 18,0132 га сіножатей кадастровий номер 1420989900:01:134:0001; 58,8765 га пасовищ поліпшених, кадастровий номер 1420989900:01:111:0001. (а.с.24-45)

З 01.01.2013 року , у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності та внесення відповідних змін до Земельного кодексу України, Закону Про оренду землі , розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Донецької області є Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

28.09.2017 відповідачем направлено до ОСОБА_2 лист за № 186/6-17 за повідомленням про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянка кадастровий номер 1420982000:01:105:0001 площею 77,1823 га; кадастровий номер 1420989900:01:134:0001 площею 18,0132 га; кадастровий номер 1420989900:01:111:0001 площею 58,8766 га, розташованих за межами населених пунктів відповідно до наказу головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 13.08.2017 № 249-ДК, з 25.09.2017 по 28.09.2017, який був виданий враховуючи листи-повідомлення ОСОБА_2 щодо поновлення договору оренди землі від 12.05.2017 № О-2307/0/5-17, від 12.05.2017 № О-2308/0/5/-17, від 12.05.2017 № О-2309/0/17. (а.с. 11, 101).

Цього ж дня, 28.09.2017 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 249-ДК/368/АП/09/01/-17. У результаті перевірки земельної ділянки площею 77,1823 га кадастровий номер 1420982000:105:0001 встановлено, що земельна ділянка фактично використовується не за цільовим призначенням з порушенням п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України. (а.с. 103-104).

Також складено Акт обстеження земельної ділянки від 28.09.2017 за № 249-ДК/335/АО/10/01/-17, відповідно до якого при обстеженні земельної ділянки площею 77,1823 га кадастровий номер 1420982000:01:105:0001, категорія земель - сільськогосподарського призначення угіддя-пасовища, розташована за межами населених пунктів Володимирівської сільської ради на території Соледарської міської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області. Земельна ділянка фактично використовується не за цільовим призначенням, оскільки земельна ділянка розорана, вбачається використання ділянки для вирощування сільськогосподарських культур. (а.с.105).

Із доданих до матеріалів справи Актів вбачається, що перевірка та обстеження проводилися без участі позивача.

Також 28.09.2017 був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 249-ДК/368/АП/09/01/-17. В результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 18,0132 кадастровий номер 1420989900:01:134:0001, категорія земель - сільськогосподарського призначення, угіддя - сіножаті, яка розташована за межами населених пунктів Яковлівської сільської ради на території Соледарської міської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області передана позивачу в оренду для ведення фермерського господарства на підставі договору оренди від 02.07.2012 року. Земельна ділянка фактично використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України. (а.с. 117).

28.09.2017 складено Акт обстеження цієї земельної ділянки та при обстеженні встановлено, що земельна ділянка фактично використовується позивачем не за цільовим призначенням, оскільки земельна ділянка розорана, вбачається використання ділянки для вирощування сільськогосподарських культур. Перевірка також проводилася без участі позивача.

06.10.2017 державним інспектором було складено приписи за реєстраційними номерами № 249-ДК/0170Пр/03/01/-17 (а.с. 14), № 249-ДК/0169Пр/03/01/-17 (а.с.19), яким було приписано позивачу усунути встановлені порушення земельного законодавства у 30-денний строк. Відомості про вручення приписів позивачу відсутні.

Крім того, 06.10.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення № 249-ДК/0122П/07/01/-17 (а.с. 15) та № 249-ДК/012П/07/01/-17 (а.с. 20), якими встановлено порушення позивачем п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України та заподіяна державі шкода у розмірі 9499,08 грн. та 40701,31 грн. відповідно. Протоколи складені у відсутність позивача та відомостей про вручення протоколів позивачу немає.

09.10.2017 року відповідачем складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 16.10.2017 року (а.с. 12-13).

При цьому, 06.10.2017, були прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення № 249-ДК/0122По/08/01/-17 та № 249-ДК/0121По/08/01/-17 за порушення вимог п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (земельна ділянка сільськогосподарського призначення 18,0132 га за кадастровим номером 1420989900:01:134:0001, угіддя - сіножаті та земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 77,1823 га з кадастровим номером 1420982000:01:105:0001, угіддя - пасовищ), яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 9499,08 грн. та 40701,31 грн. відповідно та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за кожне правопорушення (а.с. 17, 22).

Даючи оцінку спірним правовідносинам, які склались між сторонами, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

У відповідності до статті 53КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку використання земель не за цільовим призначенням.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Втім, у наданих до матеріалів справи матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про роз'яснення йому прав і обов'язків, зокрема, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не був своєчасно обізнаний про час проведення перевірки, розгляд справ про адміністративне правопорушення, наявність приписів про усунення встановлених порушень земельного законодавства, чим порушені ст.. 272-2, 278, 280 КУпАП (а.с. 56-57).

Доводами апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду представником відповідача не спростовані висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування спірних постанов.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правильності оформлення документів та висновків при проведенні перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з цього приводу, виконати припис чи надати пояснення у разі незгоди з приписом, тобто порушення процедури проведення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності вже є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Посилання відповідача на помилкове зазначення дати рішення, слід зауважити, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року зазначену описку було виправлено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ст.. 286 ч. 3 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді першої інстанції, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2018 року.

Керуючись стаття 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року у справі № 219/12904/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_4