Постанова

від 08.02.2018 по справі 815/1738/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1738/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягала в ухиленні від скасування декларації "Про готовність об'єкту до експлуатації" №ОД141161551157 від 03.06.2016 року з підстав наведення в ній недостовірних даних, та скасувати реєстрацію цієї декларації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником 1/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7-В.

Власником суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б (вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), є ОСОБА_6

Починаючи з квітня 2016 року ОСОБА_6 розпочала будівельні роботи на належній їй земельній ділянці без отримання його згоди як суміжного землекористувача, що стало підставою для його звернення до Департаменту ДАБІ в Одеській області з заявою про проведення перевірки на об'єкті будівництва з метою встановлення законності проведення будівельних робіт. Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без права на їх виконання, внаслідок чого відносно останньої складено відповідний акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, протокол про адміністративне правопорушення, припис про припинення будівельних робіт та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, через деякий час ОСОБА_7 продовжила будівельні роботи без отримання дозвільних документів, а з інформації, розміщеної на сайті ДАБІ України, він дізнався, що 03.06.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Будівництво підсобного приміщення літ. Б , за адресою: вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7. Впродовж тривалого часу позивач неодноразово звертався на адресу відповідачів із заявами щодо проведення перевірки на об'єкті будівництва та скасування вказаної вище декларації, однак останні не вживали належних заходів для її скасування, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Крім цього зазначив, що самовільне будівництво проводиться з порушенням будівельних та санітарних норм, чим створює небезпеку для його майна та перешкоджає обслуговуванню ним свого домоволодіння.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позов задоволено частково. Суд скасував реєстрацію декларації "Про готовність об'єкту до експлуатації" від 03.06.2016 року № ОД 141161551157 з підстав наведення в ній недостовірних даних. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_5 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржили його в апеляційному порядку.

При цьому ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині відмови від позову про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку, що відповідачі не допустили бездіяльності, адже з матеріалів справи вбачається, що останні навіть не склали акту про відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, протягом тривалого часу не надавали йому інформацію щодо наявності дозвільних документів на початок будівництва.

В свою чергу, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначило, що реєстрацію спірної декларації проводило не Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який вимог чинного законодавства при реєстрації оскаржуваної декларації не порушував. Що стосується не проведення відповідної перевірки на об'єкті будівництва, зазначив, що причиною стала відсутність його власника, про що на адресу правоохоронних органів надіслано лист з прохання посприяти у забезпечення присутності власника цього об'єкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Будівництво підсобного приміщення літ. Б , за адресою: вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ОД141161551157 (а.с.109-112 т.1).

07 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР з заявою,в якій просив, зокрема, провести перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б та вжити заходів по перевірці даних та відміні реєстрації декларації про готовність об'єкту (а.с.24т.1).

Листом від 02.12.2016 року за №01-10/201-31 управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повідомило, що притягнути до відповідальності за вчинене правопорушення власника вищевказаного об'єкту не вдалося, оскільки на момент неодноразових виїздів на місце власник або його уповноважена особи були відсутні, що унеможливлює проведення перевірки. Також у вказаному листі зазначено, що з метою вжиття заходів згідно чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об'єкту або його представника, для можливості притягнення забудовника згідно ст. 96 кодексу України про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, управління звернулось до Київського відділу поліції у м. Одесі з проханням посприяти забезпечення присутності власника об'єкта або його представника для проведення об'єктивної, всебічної та повної перевірки. (т.1 а.с.25).

14 грудня 2016 року ОСОБА_5 повторно звернувся до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР з заявою, в якій просив, зокрема провести перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б та м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна 2/7 іншим компетентним професійним співробітником управління з залученням, у разі необхідності, представників органів місцевого самоуправління (т.1 а.с.26-27).

Листом від 10.01.2017 року за №01-10/201-3р управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повідомило, що провести перевірку за вищевказаною адресою неможливо, так як під час неодноразових виїздів за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б власниця об'єкту будівництва або її представник були відсутні, потрапити на об'єкт будівництва не вдалося. Також у вказаному листі зазначено, що з метою вжиття заходів згідно чинного законодавства, управління направило лист №01-10/201-3Г від 02.12.2016 року до Київського відділу поліції у м. Одесі щодо сприяння у проведенні перевірки шляхом забезпечення присутності власниці вищевказаного об'єкта, однак відповіді до управління не надійшло(т.1 а.с.28).

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 втрете направив на адресу Департаменту ДАБІ у Одеській області заяву, в якій просив надати інформацію, на підставі якого дозвільного документа була зареєстрована декларація від 03.06.2016 року №ОД141161551157. У вказаній заяві позивач також просив у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації у відповідності до ч.2 ст.39-2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняти рішення про відміну реєстрації цієї декларації (а.1 .с.30).

Листом від 06.02.2016 року за № 01/11-1030 Департамент ДАБІ у Одеській області повідомив, що інших документів, окрім двох примірників декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовник будівництва (його уповноважена особа) не подає (т.1 а.с.31).

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР з заявою, в якій просив надати йому інформацію про результати перевірки достовірності даних в зареєстрованій декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 03.06.2016 року №ОД141161551157, а також копію цієї декларації (т.1 а.с.32).

Листом від 23.02.2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-10/201-ЗГ повідомлено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю на об'єкті власника або його уповноваженої особи (т.1 а.с.46).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає в ухиленні від скасування з підстав наведення недостовірних даних декларації "Про готовність об'єкту до експлуатації" від 03.06.2016 року № ОД 141161551157, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати зазначену декларацію.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_7 навела недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, остання має бути скасована. Водночас суд дійшов висновку, що відповідачі не допустили протиправної бездіяльності щодо ухилення від скасування оскаржуваної декларації, оскільки вони не мали можливості провести перевірку, без результатів якої не могли вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування декларації про готовність.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

ОСОБА_2 проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.12 Порядку №533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз даних норм свідчить про наявність складових, які дають право розпочати проведення позапланової перевірки - це наявність підстави визначеної п.7 порядку та пред'явлення направлення.

Вказаній нормі кореспондує п. 14 Порядку №533 згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління ДАБК ОМР не було проведено перевірку на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, оскільки під час неодноразових виїздів на місце потрапити на зазначений об'єкт будівництва не вдалося через відсутність власника чи уповноваженої власником особи.

Таким чином, за відсутності умов для проведення перевірки, контролюючій орган був позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Що стосується законності реєстрації оскаржуваної декларації, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону №3038-17 передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За приписами ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-ХІV від 20.05.1999р. (зі змінами та доповненнями) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-17 замовник має право виконувати будівельні роботи, у тому числі, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону №3038-17 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011року №461, відповідно до п.3 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-17 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону №3038-17 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що територіальний орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний перевіряти подану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на предмет відповідності її оформлення встановленим вимогам, зокрема, й щодо відповідності вказаних у ній відомостей фактичним обставинам щодо виконаних на даному об'єкті робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складеності №ОД141161551157 від 03 червня 2016 року, об'єктом закінченого будівництва є підсобне приміщення літ Б , за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, ДК 1271.9, І категорія складності.

У розділі 8 Декларації зазначено, що генеральним проектувальником вказаного будівництва є МП Проекти. Вишукування. Комерція .

Згідно розділу 9 Декларації авторський нагляд, на підставі Наказу МП ПВК від 09.12.2014 року №23, здійснює, зокрема, Головний архітектор проекту ОСОБА_8

Водночас, листом №30 від 31.07.2017 року МП Проекти. Вишукування. Комерція повідомлено, що мале підприємство Проекти. Вишукування. Комерція не проводило проектні роботи і не здійснювало авторського нагляду за об'єктом в м.Одесі, Київський район, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7 (т.2 а.с.7).

Таким чином, у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначені недостовірні дані у розділах 8 та 9, оскільки мале підприємство Проекти. Вишукування. Комерція не проводило проектні роботи і не здійснювало авторського нагляду за об'єктом в м. Одесі, Київський район, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7.

Крім цього, у розділі 10 Декларації зазначено, що будівництво здійснено на підставі проекту будівництва підсобного приміщення літ Б , за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, який затверджений замовником ОСОБА_6 14.12.2014 року.

У розділі 11 Декларації зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР 21.04.2005 року №272/05.

Між тим, Управлінням архітектури та містобудування ОМР надано засвідчену копію дозволу на виконання будівельних робіт №272/05 від 12.05.2005 року, з якої вбачається, що дозвіл №272/05 від 21.04.2005 року видавався ОСОБА_9 на виконання робіт з реконструкції дачного будинку з розширенням по кут. Леваневського, 2.

Таким чином, в оскаржуваній Декларації зазначені недостовірні дані у розділі 11, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.04.2005 року за №272/05 за вищевказаною адресою Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР ОСОБА_6 не видавався.

До того ж, як встановлено судом першої інстанції, станом на дату проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої Департаментом ДАБІ в Одеській області складено акт перевірки від 04.05.2016 року у ОСОБА_6 був відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б.

Таким чином, в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначені недостовірні дані у розділі 12.

Відповідно до п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, а отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року було відстрочено Державній архітектурно-будівельній інспекції України сплату судового збору до винесення судового рішення за подання даної апеляційної скарги, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є окремою юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі ДАБІ України.

У зв'язку з цим, суд, на підставі ст.88 КАС України, вважає за можливим стягнути його з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5,Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір до за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.