Рішення

від 12.02.2018 по справі 914/2387/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018р. Справа №914/2387/17

За позовом: Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія , м. Пустомити, Львівська область

про розірвання договору підряду та стягнення 149 446, 68 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Бурак М.П.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Відділом капітального будівництва Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія , м. Пустомити, Львівська область про розірвання договору підряду та стягнення 149 446, 68 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2017р.

Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору, 12.12.2017р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до положень якого Господарський процесуальний кодекс України було викладено у новій редакції. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою від 10.01.2018р. суд продовжив розгляд справи за правилами позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.01.2018р.

Ухвалами суду від 30.01.2018р. суд закрив підготовче засідання, призначив справу до судового розгляду по суті та відклав розгляд справи по суті на 12.02.2018р.

В судове засідання 12.02.2018р. представник позивача не з'явився, на поштову адресу господарського суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, згідно якої позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Вимоги ухвал суду від 23.11.2017р., 12.12.2017р. та 10.01.2018р. не виконав, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Однією з підстав виникнення зобов»язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

01.12.2016р. між Відділом капітального будівництва Миргородської міської ради (позивач, за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (відповідач, за договором - підрядник) укладено договір підряду №393.

У відповідності до п.1.1. договору, підрядник зобов'язується у 2016-2018 роках виконати роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи: реконструкція стадіону Старт по вул. Гоголя, 175 в м. Миргород (п.1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору, обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, зі змінами внесеними додатковою угодою №3 від 20.02.2017р., ціна цього договору без ПДВ становить 6250 000,00 грн., ПДВ в розмірі 1 250 000,00 грн. Загальна ціна договору 7500 000,00 грн. (сім мільйонів п'ятсот тисяч грн. 00 коп.). Фінансування робіт в 2016 році без ПДВ становить 1 093 261,00 грн. ПДВ в розмірі 218 652,20 грн. Загальна вартість фінансування робіт в 2016 році становить 1 311 913,20 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 20 коп.). Фінансування робіт в 2017 році без ПДВ становить 120374,00 грн., ПДВ в розмірі 24 074,80 грн. Загальна вартість фінансування робіт в 2017 році становить 144448,80 (сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім грн. 80 коп.). Фінансування робіт в 2018 році без ПДВ становить 5 036 365.00 грн., ПДВ в розмірі 1 007 273,00 грн. Загальна вартість фінансування робіт в 2018 році становить 6 043 638,00 (шість мільйонів сорок три тисячі шістсот тридцять вісім грн. 00 коп.).

Додатковою угодою №4 від 19.05.2017р. до договору підряду №393, сторони погодили, що у зв'язку з продовженням робіт в 2017 році сума фінансування робіт на 2017 рік збільшується на 700 467,60 грн. (сімсот тисяч чотириста шістдесят сім гривень 60 копійок) в т.ч. ПДВ - 116 744,60 грн. та становить 844916,40 грн. (вісімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. 40 коп.) в т.ч. ПДВ -140 819,40 грн.

Згідно п. 5.1. договору, строк виконання робіт по цьому договору узгоджений замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною. Початок робіт - від дати підписання договору, закінчення робіт - вересень 2018 року. Додаткова угода №4 містить додаток №1 - оновлений графік виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору підряду №393.

Відповідно до п. 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 30% від виділеного фінансування на поточний 2016 фінансовий рік (по об'єкту робіт цього договору), що становить 725 987,16 грн. (сімсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. 16 коп.) з ПДВ. Підрядник зобов'язується підтвердити актом виконаних робіт суму попередньої оплати на протязі трьох календарних місяців, але не пізніше 25.12.2016 року. Після закінчення зазначеного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається на розрахунковий рахунок замовника. В подальшому роботи виконуються за рахунок оборотних коштів підрядника.

- попередня оплата в 2017 році також буде здійснюватися в розмірі 30% від виділеного фінансування на 2017 рік. Фінансування робіт в 2017 році буде здійснюватися при наявності відповідних коштів.

- попередня оплата в 2018 році також буде здійснюватися в розмірі 30% від виділеного фінансування на 2018 рік. Фінансування робіт в 2018 році буде здійснюватися при наявності відповіднихкоштів.

- остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання останнього акта здавання-приймання виконаних робіт.

Як передбачено п. 4.3. договору, розрахунки проводяться за умови надання рахунків-фактур. Термін надання рахунків-фактур узгоджується сторонами.

Відповідно до умов п. 2. додаткової угоди №4 від 19.05.2017р., замовник перераховує підряднику попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі 30% від додатково виділеного фінансування на 2017 рік в сумі 210 140, 28 грн. (двісті десять тисяч сто сорок грн. 28 коп.) в т.ч. ПДВ - 35 023, 38 грн. Підрядник зобов'язується підтвердити актом виконаних робіт суму попередньої оплати на протязі трьох календарних місяців . Після закінчення зазначеного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається на розрахунковий рахунок замовника.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором, 22.05.2017р. позивач перерахував на рахунок ТзОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія попередню оплату у розмірі 210 140, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №286 (в матеріалах справи).

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором, авансових коштів у встановлений договором строк не освоїв, актів виконаних робіт на підтвердження використання суми попередньої оплати не надав, внаслідок чого 17.08.2017р. позивач звернувся з претензією №1 до відповідача, з вимогою про повернення коштів попередньої оплати в розмірі 210 140, 28 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору.

У відповідь на претензію відповідач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2017р. на суму 79390,80 грн., які були підписані сторонами.

Гарантійним листом №23 від 23.08.2017р. ТзОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія надало гарантію позивачу, що сума авансу в розмірі 130749,48 грн. буде підтверджена актами виконаних робіт на протязі місяця.

31.08.2017р. позивач повторно звернувся з претензією №2 до відповідача з вимогою підтвердити актами виконаних робіт або повернути кошти попередньої оплати на суму 130 749, 48 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору.

07.09.2017р. до Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради надійшла відповідь на претензію від 17.08.2017р., згідно якої відповідач повідомив про часткове використання суми попередньої оплати в розмірі 79390,80 грн. та запевнив, що в найкоротші терміни замовнику будуть надані документи на підтвердження освоєння авансових коштів, про що підрядник повідомляв замовника гарантійним листом від 23.08.52017р.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань у строки передбачені договором та у додатковий гарантійний строк, позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогами про розірвання договору підряду №393 від 01.12.2016р. та стягнення з відповідача 130749,48 грн. - попередньої оплати, 5622,25 грн. - неустойки та 13074,95 грн. - штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до приписів ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п.п. 7.3.1., 7.3.2. договору, за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення. За прострочення виконання зобов'язання понад 10 днів додатково з підрядника стягується штраф в розмірі 10% від ціни несвоєчасно виконаних робіт.

Відтак, на підставі п.п. 7.3.1., 7.3.2. договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку за період з 24.08.2017р. по 06.10.2017р. у розмірі 5622,25 грн. та штраф на суму 13074,95 грн., згідно розрахунку долученого до позовної заяви.

Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з невиконанням зобов'язання підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та становить 130 749, 48 грн. основного боргу, 5622,25 грн. неустойки та 13074,95 грн. штрафу. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 6.2.1. договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі, невиконання зобов'язань підрядника повідомивши про це його у строк 14 календарних днів.

У своїх претензіях №1 від 17.08.2017р. та №2 від 31.08.2017р. позивач повідомляв відповідача про дострокове розірвання договору у разі невиконання останнім своїх зобов'язань за договором, щодо підтвердження актами виконаних робіт або повернення коштів попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Звернувшись з позовом до суду, позивач посилаючись на норми ч. 2 ст. 651 ЦК України, просить розірвати договір підряду №393 від 01.12.2016р., у зв'язку із порушенням договору відповідачем.

Враховуючи те, що відповідачем не надано відзиву на позов, пояснень з приводу порушення умов договору та жодних доказів в спростування обставин наведених в позовній заяві, суд дійшов висновку задоволити вимогу позивача про розірвання договору підряду №393 від 01.12.2016р.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2 . Розірвати договір підряду №393 від 01.12.2016р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» , АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 38127429) та Відділом капітального будівництва Миргородської міської ради, м. Миргород, вул. Я. Усика, б. 7 (код ЄДРПОУ 38468277).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» , АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 38127429) на користь Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради, м. Миргород, вул. Я. Усика, б. 7 (код ЄДРПОУ 38468277) - 130 749, 48 грн. основного боргу, 5 622, 25 грн. - неустойки, 13 074, 95 грн. - штрафу та 3841,70 грн. - судового збору.

Рішення складено 19.02.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.