Ухвала

від 19.02.2018 по справі 910/4397/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/4397/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 273 236,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 910/4397/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та постанови апеляційного суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови було отримано 12.10.2017, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.09.2017, представник відповідача у судовому засіданні, надавав усні пояснення по суті спору, відповідав на запитання суду, а також був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду, а отже він був обізнаний про результати розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 надіслано судом 26.09.2017, зареєстровано -27.09.2017 та оприлюднено - 28.09.2017. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний господарський суд надіслав оскаржувану постанову відповідачу 28.09.2017.

Тобто непереконливими є доводи скаржника, що можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою у нього виникла лише з 12.10.2017.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника щодо необхідності уточнення дати винесення оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4397/17, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, на яку посилається скаржник у прохальній частині касаційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/4397/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков