Ухвала

від 20.11.2009 по справі 1440

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Дело № 10-1440/2009 года                               Председательствующий в 1 инстанции: Павленко Л.М.

Категория ст. 212 ч. 3 УК Украины                                                        Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

20 ноября  2009  года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе

 председательствующего:     Огурецкого В.П.

судей            Естениной В.В., Кравцова О.В.        

с участием прокурора  Веселовского Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке

дело по апелляции представителя заявителя ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 ноября 2009 года, которым жалоба представителя заявителя - адвокатского объединения «Зленко Славный и Партнеры» в интересах ОСОБА_2, на постановление  следователя по ОВД следственного отдела НМ ГНА в Донецкой области от 31 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Рикос-Буд» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, представитель заявителя - адвокатское объединение «Зленко Славный и Партнеры» в интересах ОСОБА_2 обратилось в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела НМ ГНА в Донецкой области от 31 марта 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела. В своей жалобе заявитель указывает, что  следователем  при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 94 УПК Украины, так как отсутствуют поводы и основания к его возбуждению.

Как следует из постановления следователя, поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, а основанием – достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд, отказывая представителю заявителя в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В апелляции представитель заявителя ОСОБА_1, просит постановление суда отменить, указывает на то, что постановление суда является незаконным и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 212 ч. 3 УК Украины. Вывод суда, о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления несостоятельны.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников  получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК, судья мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела, вынося постановление об отказе в возбуждении дела.

Суд на основании исследования материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что из материалов доследственной проверки усматривается, что ОСОБА_2 являясь директором и бухгалтером ООО «Рикос-Буд» ЕГРПОУ 35206345, зарегистрированному по юридическому адресу: г. Донецк ул. Ф.Зайцева, 46а. действуя умышленно, осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Будрост», ЕГРПОУ 35571303, ООО «ПФ Будлегпром», ЕГРПОУ 35570746, ООО «Лободинплюс», ЕГРПОУ 35570112, в период с 01.08.2008 года, путем незаконного формирования налогового кредита по НДС, в нарушение п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6, п.7.2.8, п. 7.2 и п.п.7.4.1, п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 «О налоге на добавленную стоимость» завысил налоговый кредит на сумму 1 637 265 грн., вследствие чего, были занижены налоговые обязательства на общую сумму 1 637 265 грн., что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет Украины денежных средств в особо крупных размерах, что в пять тысяч и более превышает установленный законодательством необлагаемый минимумов доходов граждан.

Так, соответственно поводом для возбуждения дела явились непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором, следователем признаков преступления.  

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы жалобы заявителя о нарушении установленного ст. ст. 97,98 УПК Украины порядка возбуждения дела и пришел к мотивированному выводу о том, что указанные нормы уголовно-процессуального при возбуждении дела прокурором соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления суда. Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а :

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 ноября 2009 года, которым жалоба заявителя адвокатского объединения «Зленко Славный и Партнеры» в интересах ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2– без удовлетворения.

Судьи: