Ухвала

від 19.02.2018 по справі 451/1541/16-к

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1541/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника ТзОВ "Фетіс" на бездіяльність слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з розгляду клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року на вирішення слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга представника ТзОВ «Фетіс» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з розгляду клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р., в якій просить: 1) Визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій представника ТзОВ «Фетіс» від 27.07.2017 р. в даному кримінальному провадженні; 2) Зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

Вобґрунтування скарги зазначає, що 27 липня 2017 р. слідчому СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р. було подано клопотання про здійснення процесуальних дій. В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим подане клопотання не було розглянуто з винесенням відповідної постанови, натомість надіслано лист про те, що клопотання буде враховано під час здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Фетіс» ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній доводів та просив таку задовольнити повністю.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив скаргу, зазначив, що дійсно за результатами розгляду клопотання скаржника процесуального рішення у виді постанови прийнято не було, однак скаржнику була надана відповідь на таке як на запит. Просив в задоволені скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 також заперечив скаргу з підстав вказаних слідчим та просив у задоволенні такої відмовити.

Представник потерпілого ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 заперечив скаргу, так як вважає, що скаржником пропущений визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження такої бездіяльності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016140280000563 від 21.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 липня 2017 р. представником ТзОВ "Фетіс" адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання слідчому СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, яке отримане слідчим ОСОБА_4 28 липня 2017 р. про здійснення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Як видно з листа № 3499 від 02.08.2017 р. за підписом слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 представника ТзОВ «Фетіс» адвоката ОСОБА_7 повідомлено про розгляд його клопотання від 27.07.2017 р. та зазначено, що таке буде враховано при проведенні подальших слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги, що про порушення прав скаржнику стало відомо 26.08.2017 р., що видно з листа, який містить відбиток поштового штемпеля (а.с.10), а з даною скаргою він звернувся до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області 06.09.2017 р., відтак, така подана в межах визначеного законом строку.

А враховуючи, що ТзОВ «Фітес» в силу положень ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, тому ТзОВ «Фітес» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є належним суб`єктом оскарження, а скарга є предметом розгляду слідчим суддею.

Вирішуючи дану скаргу слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А згідно з частиною другою цієї ж статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому, як зазначено в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (станом на 12.01.2017 р.) бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчим за результатами розгляду клопотання скаржника про здійснення процесуальних дій в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не винесено вмотивованої постанови про задоволення чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, натомість скаржнику надана відповідь у формі листа, що свідчить про неналежне процесуальне реагування на дане клопотання.

Відтак, за встановлених обставин слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не було вчинено необхідної процесуальної дії щодо належного розгляду клопотання скаржника та прийняття процесуального рішення за результатами його розгляду у виді постанови, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, а отже скарга є підставною і підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, необхідно зобов`язати слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТзОВ «Фетіс» від 27.07.2017 р. про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій представника ТзОВ «Фетіс» від 27.07.2017 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р.

Зобов`язати слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТзОВ «Фетіс» від 27.07.2017 р. про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1