Постанова

від 06.02.2017 по справі 804/3018/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 804/3018/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 329713,37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"(далі - ТОВ Головпостачспецбуд ) про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 329713,37 грн..

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 329713,37 грн., яка утворилася у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 № 0003122205 в сумі 267619,82 грн. (з урахуванням переплати та сплати податку 30.03.2016 та 26.04.2016), пені в сумі 50991,59 грн., податкових зобов'язань, самостійно визначених платником згідно податкового розрахунку від 15.02.2016 №9016744779 на загальну суму 11101,96 грн.. Сума податкового боргу залишається не сплаченою відповідачем у добровільному порядку, що зумовило звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито скорочене провадження по справі № 804/3018/16 (суддя Павловський Д.П.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 адміністративну справу № 804/3018/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 (суддя Павловський Д.П.).

Відповідно до розпорядження Виконуючої обов'язки керівника апарату суду Гречаної В.Г. від 19.01.2017 року № 300д, у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/3018/16.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 адміністративну справу №804/3018/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ТОВ Головпостачспецбуд 19.05.2016 оскаржено у судовому порядку податкове повідомлення -рішення від 30.07.2015 №0003122205, за результатами такого оскарження означене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині суми у розмірі 93041,57 грн. (основне зобов'язання - 74433,26 грн. та 18608,31 грн.). Вказане судове рішення набрало законної сили 11.10.2016, тому з цієї дати податкове повідомлення -рішення від 30.07.2015 №0003122205 є відкликамим, а тому і пеня, за приписами ст. 129 Податкового кодеску України може бути нарахована починаючи зі вказаної дати. Також, відповідачем зазначено, що він сплатив грошове зобов'язання з орендної плати за землю за період лютий та березень 2016 року згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.03.2016 №87 та від 26.04.2016 №109.

У судове засідання 06.02.2017 представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2017 з'явився, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Судом встановлено, що ТОВ Головпостачспецбуд (і.к. 01417630) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі як платник орендної плати за землю.

В заявленому адміністративному позові позивачем зазначено, що у ТОВ Головпостачспецбуд наявний податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 329713,37 грн., який має наступну структуру:

- несплачені податкові зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 №0003122205 в сумі 267619,82 грн. з терміном сплати 10.03.2016 (з урахуванням переплати та сплати податку 30.03.2016 та 26.04.2016), яке винесене на підставі акта перевірки від 06.03.2015 № 527/04-61-22-05/01417630;

- пеня, нарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 №0003122205 в сумі 50731,33 грн., з терміном сплати 10.03.2016;

- несплачені податкові зобов'язання, згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779 в сумі 5550,98 грн., з терміном сплати 30.03.2016;

- пеня, нарахована за несвоєчасну сплату податку в сумі 76,08 грн., з терміном сплати 30.03.2016;

- несплачені податкові зобов'язання, згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779 в сумі 5550,98 грн., з терміном сплати 30.04.2016;

- пеня, нарахована за несвоєчасну сплату податку в сумі 184,18 грн. по терміну сплати 26.04.2016.

Як видно з матеріалів справи ТОВ Головпостачспецбуд має у своєму користуванні земельну ділянку у м. Дніпро, по вул. Лісопильній 10 (кадастровий номер 1210100000:01:205:0032), площею 0,6035 га., яка надана відповідачу в оренду на підставі договору з Дніпропетровською міською радою від 02.06.2005 №4720 строком на 15 років.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Головпостачспецбуд з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати за землю за січень 2012 року - грудень 2014 року, результати якої оформлені актом від 06.03.2015 №527/04-61-22-05/01417630.

За наслідками перевірки податковим органом здійснено донарахування відповідачу грошового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 223299,78 грн., у зв'язку із чим Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 №0003122205, згідно якого підприємству донараховано суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 279124,73 грн.: з яких основний платіж - 223299,78 грн. та штрафні санкції 55824,95 грн..

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано податкову вимогу від 11.03.2016 № 218-17 про сплату податкового боргу на суму 329453,11 грн., яка була вручена відповідачу 25.03.2016.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ Головпостачспецбуд 19.05.2016 оскаржено у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 №0003122205. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі № 804/2830/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.07.2015 №0003122205 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб за основним платежем в розмірі 74433,26 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18608,31 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Положеннями ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо за рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 № 0003122205 вважається відкликаним, а також вважається відкликаною і податкова вимога від 11.03.2016 №218-17.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що вимога податкового органу про стягнення з ТОВ Головпостачспецбуд суми несплачених податкових зобов'язань з орендної плати за землю згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 №0003122205 в сумі 267619,82 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене податкове повідомлення - рішення відкликане.

Судом встановлено, що пеня, на загальну суму 50991,59 грн. нарахована податковим органом, у зв'язку з несплатою ТОВ Головпостачспецбуд , визначеного за податковим повідомленнмя -рішенням від 30.07.2015 №0003122205, грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 129.1.1. п.п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У відповідності до п. 129.2 ст.129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Відтак, з урахуванням положень п. 129.2 ст. 129 ПК України та встановлених під час судового розгляду обставин даної справи, суд зазначає, що сума вказаної пені нарахована неправомірно, з огляду на те, що податкове повідомлення - рішення від 30.07.2015 №0003122205 є відкликамим.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ Головпостачспецбуд несплачених податкових зобов'язань згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779 в сумі 5550,98 грн. з терміном сплати 30.03.2016; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку в сумі 76,08 грн. з терміном сплати 30.03.2016; несплаченої суми податкових зобов'язань згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779 в сумі 5550,98 грн. з терміном сплати 30.04.2016; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку в сумі 184,18 грн. по терміну сплати 26.04.2016, суд зазначає, що зазначені суми не підлягають стягненню, з урахуванням такого.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від 30.03.2016 №87 на суму 5550,98 грн. та від 26.04.2016 № 109 на суму 5550,98 грн., якими підтверджується факт сплати ТОВ Головпостачспецбуд грошового зобов'язання з орендної плати за землю за період: лютий-березень 2016 року згідно податковій декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779. Також факт сплати податкового зобов'язання згідно означеної податкової декларації підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, що міститься в матеріалах справи. А отже і нарахування пені через несплату відповідачем грошового зобов'язання з орендної плати за період: лютий, березень 2016 року згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2016 №9016744779 податковим органом здійснено неправомірно.

За таких обставин, беручи до уваги докази про сплату податкових зобов'язань за період: лютий - березень 2016 року, факт відкликання податкового повідомлення -рішення від 30.07.2015 №0003122205, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 329713,37 грн. відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова