Ухвала

від 09.02.2018 по справі 804/5102/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року          Справа №804/5102/16

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/5102/16 за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року (суддя Степаненко В.В.), адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В1» від 02.03.2016 року №0000165103, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі – 40 828 689,41 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати у розмірі 612 430,34 грн. (шістсот дванадцять тисячі чотириста тридцять гривень 34 копійки).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 року, касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 804/5102/16 залишено без змін.

06.02.2018 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5102/16.

Розпорядженням №157 д від 06.02.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/5102/15 провадження №248вр-18/804/5102/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

09.02.2018 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№995-ел.).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за №995-ел. від 09.02.2018 р. про відкликання заяви заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядку відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та її повернення до винесення ухвали про призначення її до розгляду у судовому засідання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе повернути заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 169, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

           Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну сторони виконавчого провадження з усіма наданими документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко