Рішення

від 19.02.2018 по справі 806/3531/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/3531/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 1005,68 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" заборгованість у загальній сумі 1005,68 грн. У обґрунтування позову зазначав, що сума боргу є узгодженою, оскільки розрахунок фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з травня 2017 року відповідачем не оскаржено, кошти у добровільному порядку до Пенсійного фонду в установлений строк за травень 2017 року в сумі 1005,68 грн не сплачено.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року за вказаним позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відкрито скорочене провадження у адміністративній справі, визначено строки розгляду справи в порядку скороченого провадження та встановлено строк протягом якого відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем ухвала суду отримана 01.02.18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак ані письмових заперечень, ані заяви про визнання позову до суду СТОВ "Злагода" направлено не було.

Після закінчення строку, встановленого для подання відповідачем заперечення на позовну заяву, суд розглядаючи справу враховує, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Пунктом 10 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, не містить положень щодо можливості розгляду справ у порядку скороченого провадження.

За наведених обставин, а також ураховуючи приписи ст.ст. 4, 12, п. 10 розд. VII Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду та вирішенню в письмовому провадженні, без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Установлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" зареєстровано в Бердичівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В силу приписів ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У відповідності до п.п. 6.4, 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Судом з'ясовано, що позивачем направлено СТОВ "Злагода" розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне страхування" з травня 2017 року.

У відповідності до указаного розрахунку, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у травні 2017 року становив 1005,68 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що нараховану розрахунком суму за травень 2017 року СТОВ "Злагода" у встановлений строк до Пенсійного фонду внесено не було. У зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, перед позивачем за вказаний період у сумі 1005,68 грн.

Доказів погашення боргу в розмірі 1005,68 грн у добровільному порядку суду надано не було. Сума заборгованості Товариством не оспорюється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (13030, Житомирська область, Романівський район, с. Вільха, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 03745999) на користь Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29, ідентифікаційний номер 37752900) заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень 2017 року в сумі 1005,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                             Є.Ю. Романченко