Ухвала

від 05.02.2018 по справі 814/578/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/578/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йера Плюс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлен-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов ТОВ "Йера Плюс" задоволений частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року залишена без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

22 січня 2018 року апелянт отримав копію ухвали від 09 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 131).

На виконання вимог ухвали від ГУ ДФС у Миколаївській області 07 лютого 2018 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за можливе продовжити апелянту процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 321, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про подовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2018 року.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1Скрипченко