Постанова

від 07.02.2018 по справі 820/5476/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 лютого 2018 р. справа № 820/5476/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Краснокутського дитячого навчального закладу (ясла-садок) №3 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про застосування та стягнення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд застоувати до Краснокутського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ідентифікаційний код: 23452147, адміністративно- господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» у розмірі 25600 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч шістсот гривень); стягнути з Краснокутського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ідентифікаційний код: 23452147, адміністративно- господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» у розмірі 25600 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч шістсот гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо недодержання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" є протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі пп. 2 п. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Краснокутським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 01 листопада 2017 року був проведений позаплановий захід державного контролю Краснокутського дитячого навчального закладу (ясел-садок) №3 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області стосовно додержання вимог відповідності чинного законодавства у області безпечності та якості харчових продуктів. За результатами перевірки було складено Акт проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 02 листопада 2017 року №06.

Під час перевірки встановлені наступні порушення: 1) харчові продукти, які знаходилися в холодильних камерах, не мали маркування, що унеможливлює встановлення безпечності харчового продук ту. Порушено п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , п. 23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів , затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921; 2) не проведена дезінфекція обладнання та інвентарю, з метою забезпечення захисту від появи ризику забруднення. В наявності надщерблені тарілки та пластикові чашки, в той час необхідно використовувати обладнання та інвентар, які виготовлені з матеріалів та утримувати їх у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку). Порушено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ; 3) оператором ринку не проведено навчання з питань гігієни персоналу та не підтверджено відповідними записами оператора ринку. Порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ; 4) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення. Харчові продукти не були захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки. Порушено п.п.2, 3, ч. 1 ст. 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів .

Про виявлені порушення складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 02.11.2017 №1, яким встановлено, відсутність маркування харчових продуктів, які знаходяться у холодильних камерах, а саме: інформація про часові характеристики придатності такі, як дата виробництва та строк придатності (кінцева дата споживання) відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , п.23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів , затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за №183/18921.

Суд зазначає, що на сторінці 13 Акту в пункті 11.9 зазначено, що не виконано умови щодо Небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах , які передбачено пунктом 9 частини 1 статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги де безпечності та якості харчових продуктів №771-97-вр від 23.12.1997 року. Однак в рекомендаціях зазначено, що відповідно до вимог п. 9 ст. 49 забезпечити маркування харчових продуктів, які знаходяться у холодильних камерах, а саме: інформація про часові характеристики придатності такі, як дата виробництва та строк придатності (кінцева дата споживання відповідно до вимог п. 23 наказу Державного комітету України з питань технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів . Суд звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що відповідальність за порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 49 Закону №771 настає лише в разі не маркування небезпечних та/або неїстівних речовин. Зазначеного факту перевіряючими виявлено не було.

Крім того, перевіряючі посилаються на необхідність такого маркування саме харчових продуктів, як і зазначено в наказі №487 від 28.10.2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів . Однак слід зазначити, що у відповідності до пункту 84 частини 1 статті 1 Закону №771 визначено, що технічний регламент - нормативно-правовий акт, затверджений рішенням Верховної ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України, спільними або окремими рішеннями європейських законодавчих органів - ОСОБА_3 Комісії, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Парламенту, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Технічний регламент може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва. Технічний регламент не містить санітарні заходи. У разі відсутності технічного регламенту щодо певного об'єкта регулювання, затвердженого рішенням Верховної ОСОБА_3 України або Кабінету Міністрів України, застосовується, за наявності, технічний регламент ОСОБА_3 Союзу. Виходячи з даних обставин, зазначені в Акті посилання на наказ №487 не є правомірними та не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин.

Як зазначалось, на підставі зазначеного Акту було складено Протокол №1 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. В розділі Протоколу інформація про правопорушення, в графі суть правопорушення зазначено: відсутність маркування харчових продуктів, які знаходяться у холодильних камерах, а саме: інформація про часові характеристики придатності такі як дата виробництва та строк придатності (кінцева дата споживання) відповідно до вимог п. 9 ст. 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , п. 23 наказу Державного комітету України з питань технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів , та зазначено Закон України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , стаття 64 як норма права, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Вказаний Протокол №91 складено з порушеннями вимог частини 5 статті 65 Закону №771 виходячи з наступного: відповідно до пункту 5 частини 5 статті 65 Закону №9771 не зазначено повну суть правопорушення (які саме харчові продукти не були марковані, який з них знаходився в тій чи іншій холодильній камері); посилання про правопорушення зроблено на нормативний акт, який не застосовується до вказаних правовідносин; чітко не зазначено положення відповідного нормативного акту, які передбачають відповідальність за скоєне правопорушення; потерпілими від правопорушення зазначено чотири дитини, проте не вказано причинно-наслідкового зв'язку між скоєним правопорушенням та станом потерпілих від нього; в розділі інформація про шкоду, завдану правопорушенням, взагалі переліковано лише інформацію про правопорушення без зазначення виду та розміру шкоди, заподіяних в результаті його скоєння; у відповідності до частини 6 статті 65 Закону №771 Протокол №1 не підписаний потерпілими, сам бланк Протоколу №1 не містить розділу необхідного для його підписання потерпілими.

За даних обставин Протокол №91 не може слугувати беззаперечним доказом скоєного правопорушення та підставою для звернення до суду.

У відповідності до частини 9 статті 65 Закону №771 до суду подається заява про правопорушення, яка й слугує підставою для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу. Отримані матеріали не містять зазначеної заяви позивача.

Як підставу для притягнення до відповідальності за скоєне правопорушення позивач зазначає пункт 5 частини 1 статті 64 Закону №771 реалізація неправильно маркованих харчових продуктів . Однак слід зазначити, що у відповідності до пункту 75 частини 1 статті 1 Закону №771 визначено, що реалізація - це передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі. Але відомості, зазначені в акті перевірки та Протоколі №1 жодним чином не вказують на встановлення факту реалізації неправильно маркованих харчових продуктів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано до суду достатніх доказів для застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу та приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Краснокутського дитячого навчального закладу (ясла-садок) №3 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про застосування та стягнення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя М.М.Панов