Ухвала

від 20.02.2018 по справі 826/10730/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2018 року № 826/10730/17 Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2017 року №0004194811, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 18567156,00 грн (в т.ч.: за податковими зобов'язаннями - 16363905,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2203251,00 грн).

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовна заява ТОВ Радехівський цукор підписана особою, яка не мала права її підписувати.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представники позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, пояснили, що до початку судового розгляду (31.10.2017 року) Окружним адміністративним судом міста Києва вже розглядалась заява позивача щодо обставин, на які посилається представник відповідача як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду (а саме - подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи). Водночас вказали, що в процесі розгляду цієї заяви судом було з'ясовано думку позивача, який підтримав поданий адміністративний позов, а тому суд не вважав за можливе залишати такий без розгляду. Після цього суд перейшов до розгляду справи по суті, де позовні вимоги позивача підтримував належний представник ТОВ Радехівський цукор з усіма необхідними для того повноваженнями. З огляду на викладене, вважає, що клопотання представника відповідача є очевидно безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з даним позовом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII, згідно якого Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з п.10 ч.1 розд.VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, що діє з 15.12.2017 року), установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 вищевказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Даючи оцінку викладеним у клопотанні представника відповідача доводам, дослідивши журнали судових засідань, зокрема від 31.10.2017 року та 13.11.2017 року, суд враховує, що Окружним адміністративним судом міста Києва вже досліджувалось питання щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року). За наслідками розгляду цього питання, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що позовну заяву від імені ТОВ Радехівський цукор подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вказаним обставинам уже надана правова оцінка суду, що й не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні 20.02.2018 року. Окрім того, представники позивача повідомили, що підтримують заявлені позовні вимоги та не відмовляються від позову.

Суд враховує, що згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у п.52 рішення Європейського Суду з прав людини від 08.04.2010 року у справі Меньшакова проти України (заява №377/02) зазначено Суд повторює, що п.1 ст.6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. Отже, він втілює в собі право на суд, яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що позивач, як ініціатор провадження, розраховує на судовий захист своїх порушених прав та інтересів у публічно-правових відносинах, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ТОВ Радехівський цукор без розгляду є безпідставним та необґрунтованим.

До того ж, за приписами ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. А ч.3 ст.199 цього ж Кодексу, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, відповідачем не дотримано часових меж подання розглядуваного клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, підтверджені матеріалами справи, та з огляду на норми процесуального закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 21.02.2018 року.