Ухвала

від 31.01.2018 по справі 826/10739/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Київ№ 826/10739/17 Окружний адміністративний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-Авто до третя особаДержавної фіскальної служби України Публічне акціонерне товариство Миронівський Хлібопродукт провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч.1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31.01.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні 31.01.2018 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку з тим, що Державною фіскальною службою України самостійно було зареєстровано податкову накладну №14 від 22.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував та просив суд здійснити розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, Суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що заявлене клопотання не суперечать нормам закону, позивач підтверджує реєстрацію Державною фіскальною службою України податкової накладної №14 від 22.06.2017 в ЄРПН, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відтак, заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, Суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов'язання зареєструвати податкову накладну), отже судовий збір за розгляд судом даних позовних вимог складає 3200 грн.

В той же час позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.833889637.1 на суму 5052 грн, тобто позивачем надмірно сплачено судовий збір в сумі 1852 грн.

Частиною 1 ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе застосувати норму ч.1 ст.140 КАС України при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, адже позивач не відмовлявся від позову, а лише підтримав заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Разом з цим, Суд приймає до уваги положення ч.8 ст.139 КАС України, відповідно до яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразились у відмові в реєстрації податкової накладної, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за правильне присудити судові витрати в сумі 3200 грн на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.140, 205, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі №826/10739/17 - закрити.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-Авто (ідентифікаційний код 40149310, адреса: 03115, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 91) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 05.02.2018.

Головуючий суддя Григорович П.О.

Судді Каракашьян С.К.

Смолій І.В.