Рішення

від 19.02.2018 по справі 911/3528/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3528/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВОЛРОСБУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ БУД»

про стягнення 28 160,00 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Потапчук Ю.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 01.11.2017;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ВОЛРОСБУД» (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ БУД» (відповідач) про стягнення 28 160,00 грн. за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Згідно ухвали суду від 15.01.2018 у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, на підставі підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Вказаною ухвалою було оголошено перерву до 29.01.2018 та зобов'язати відповідача подати до суду в строк до 26.01.2018. відзив та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Присутній в судовому засіданні 29.01.2018 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

У підготовчому засіданні 29.01.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим, з'ясована думка позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ухвали суду від 29.01.2018 розгляд справи до судового розгляду по суті призначено на 19.02.2018.

19.02.2018 відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та/або доказів сплати заборгованості за поставлений товар, суду не надав.

З огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов'язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 19.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

01.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю ТД Волросбуд та товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Інвест Буд були погоджені умови поставки товару (цегли рядової М-100) на загальну суму 28 160,00 грн., про що з боку позивача виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000075.

Пізніше, 06.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ТД Волросбуд (постачальник) поставило товариству з обмеженою відповідальністю Євро-Інвест Буд (одержувач) товар (цегли рядової М-100), в кількості 8,800 тис. шт. на загальну суму 28160,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000358, яка підписана повноважними представниками сторін.

Факт отримання уповноваженою особою відповідача вказаного у видатковій накладній товару, підтверджується довіреністю №423 від 01.06.2017, виданою ТОВ Євро-Інвест Буд на ім'я експедитора ОСОБА_2 на отримання цінностей за рахунком-фактурою № 75 від 01.06.2017.

За словами позивача, в повному обсязі оплата від відповідача так і не надійшла, у зв'язку з чим з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 13.09.2017 № 01, з вимогою погасити заборгованість, яка отримана останнім 19.09.2017 (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Однак, відповіді та належного реагування на направлену претензію від відповідача не надходило, та в повному обсязі оплата за вказаний товар відповідачем здійснена не була, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 28 160,00 грн.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично склалися правовідносини поставки товару.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення містяться в ст. 712 Цивільного кодексу України.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим, покупець (відповідач) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, чого, як встановлено судом, здійснено не було. Тобто, накладна, за якою відповідач отримав товар, є самостійною підставою виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом, в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладено в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10.

Враховуючи вищевикладене та те, що товар був прийнятий відповідачем та у встановлений строк не оплачений, а також те, що в судове засідання представник відповідача не з'явився та доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 160,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ БУД» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, код ЄДРПОУ 39220725) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВОЛРОСБУД» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 15, код ЄДРПОУ 38692633) - 28 160 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення 21.02.2018

Суддя О.В. Щоткін