Рішення

від 20.02.2018 по справі 923/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Справа № 923/82/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Фізичної особи-підприємця Балихіної Катерини Віталіївни, м.Миколаїв

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 48 999 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Хівріч О.В.;

від відповідача : не прибув;

Фізична особа-підприємець Балихіна Катерина Віталіївна звернулась з позовною заявою до Господарського суду Херсонської області, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" заборгованість в сумі 48 999 грн. 40 коп. за договором поставки інсекто-фунгіцидного біопрепарату № 1904/3 від 19.04.2016 року.

Підставою позову зазначає статті 525, 526, 625, 629, 692 ЦК України, статті 20, 180 ГК України, статті 4, 5, 162-164 ГПК України.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження отримав 08.02.2018 р.

Враховуючи викладене, керуючись главою 10 ГПК України, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Балихіною Катериною Віталіївною (позивач, постачальник) та ТОВ Південна Українська Соєва Компанія (відповідач, покупець) був укладений договір № 1904/3 поставки (далі - договір) інсекто-фунгіцидного біопрепарату (далі - Товар). Строк дії вказаного Договору встановлено Сторонами до 31.12.2016.

Згідно п.2.1. договору, відвантаження Товару здійснюється Постачальником протягом 10 днів з моменту отримання Постачальником письмового замовлення Покупця та попередньої передплати у розмірі 20% від суми постачання.

Матеріалами справи підтверджується, що письмове замовлення № 1 на поставку Товару на суму 78 000,00 грн. на дату поставки підписано та скріплено печатками Сторін (а.с.14).

ч

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору Постачальник передав у власність Покупця Товар у кількості 3000 літрів на суму 78 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною ВН-1094/3 від 19.04.2016, підписаною Сторонами та скріпленою їх печатками. Також факт прийняття цього Товару уповноваженим представником Покупця зафіксований довіреністю № 25 від 19.04.2016, яка видана комірнику ОСОБА_3 на отримання цінностей за рахунком-фактурою № СФ-1904/3 від 19.04.2016.

Позивач у позові стверджує, що покупцем 25.05.2016 здійснено передплату Товару у розмірі 15 600,00 грн. згідно рахунку № ВН-1904/3 від 19.04.2016.

Пункт 2.8. договору зазначає, що право власності на товар у Покупця виникає з моменту отримання останнім Товару, яке оформлюється видатковою накладною, підписаною обома Сторонами або їх уповноваженими особами.

Відповідно до п.3.2. договору, розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в строк до 90 календарних днів з дня поставки Товару Покупцю.

З урахуванням дня поставки Товару - 19.04.2016, Покупець повинен був здійснити розрахунки за цим Договором до 18.07.2016 включно. Однак, всупереч умов Договору,

11.10.2016 Відповідачем сплачена лише частина боргу у розмірі 20 000,00 грн. Отже, станом на день звернення до суду з позовом, заборгованість Відповідача за поставлений Товар складає 42 400,00 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення вищевказаної суми боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.3. договору, за взаємною згодою Сторін вказана сума заборгованості підлягає індексуванню згідно порядку розрахунку, передбаченого у п.3.4. цього Договору.

Позивач нарахував, приймаючи до уваги офіційні курси долара США на дату поставки (К2 - 25,484764 грн. за 1 долар США) та дату звернення до суду з позовною вимогою щодо погашення боргу (К1 - 28,548638 грн. за 1 долар США), та просить стягнути з відповідача проіндексовану суму платежу в розмірі 4649,40 грн.

Суд перевірив розрахунки позивача та дійшов висновку щодо задоволення вищевказаної вимоги.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1950,00 грн. 3% річних.

Суд перевірив розрахунки та дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1950,00 грн. річних.

Відповідно до матеріалів справи, судові витрати складають 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ст. 129 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 129, 232-240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна Українська Соєва компанія (код ЄДРПОУ 32267709) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Фізичної особи - підприємця Балихіної Катерини Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 48 999,40 грн., а саме: 42 400,00 грн. - основний борг; 4 649,40 грн. - сума індексації; 1950,00 грн. - 3% річних та 1762,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 21.02.2018

Відповідно до ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Литвинова