Постанова

від 13.02.2018 по справі 810/2157/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2157/17 Головуючий у І інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Тетіївської районної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (дата складання повного тексту 14 серпня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І., в якому просила визнати неправомірними дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акта, складеного 12 квітня 2017 року комісією, створеною розпорядженням голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області №150 від 31 березня 2017 року, визнати недійсним акт комісії від 12 квітня 2017 року, зобов'язати комісію обрахувати збитки, нанесені позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки підприємством ПОПП Еліта у відповідності до п.2 розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області №150 від 31 березня 2017 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акту, складеного 12 квітня 2017 року комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно розпорядження від 31 березня 2017 року №150, визнано недійсним акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 12 квітня 2017 року. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тетіївська районна державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що комісією було встановлено факт самовільного зайняття ПОПП Еліта належної позивачу на праві власності земельної ділянки, а тому на спірні відносини поширюється дія ст.ст.152, 156 ЗК України та п.п.4, 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963 та відповідний розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться територіальними органами Держгеокадастру, а тому комісія райдержадміністрації не вправі і не уповноважена здійснити нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_5 самовільним, тобто без будь-яких документів, використанням ПОПП Еліта належної позивачу на праві власності земельної ділянки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області №150 від 31 березня 2017 року комісією виконано не було, збитки не обраховано, а тому неможливо вважати правомірними дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області по затвердженню акта комісії від 12 квітня 2017 року, а судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено необхідність розрахувати нанесену шкоду у відповідності до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284.

Голова Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянська Н.І. відзив на апеляційну скаргу не подавала, жодні її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з подачею позивачем заяви про відвід колегії суддів, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовлено.

02 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 поновлено, розгляд справи призначено на 13 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв.

Учасники справи про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №810/3552/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, зобов'язано Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області створити комісію для обрахування збитків, нанесених тимчасовим зайняттям земельної ділянки розміром 2,7649 га, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, приватним підприємством ПОПП Еліта у 2014 році та затвердити акт комісії.

В мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що суд критично оцінює посилання відповідача на те, що спірні відносини мають бути врегульовані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу , оскільки не встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 була самовільно зайнята ПОПП Еліта .

На виконання вказаного судового рішення щодо створення комісії для обрахування збитків, нанесених тимчасовим зайняттям земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.13, 16, 21, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.156, 157 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , та з метою ефективного використання землі суб'єктами земельних відносин, 31 березня 2017 року головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області видано розпорядження №150, згідно якого вирішено створити комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, нанесених тимчасовим зайняттям земельної ділянки розміром 2,7649 га, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, приватним підприємством ПОПП Еліта у 2014 році, що додається, та затвердити акт комісії; комісії визначити та провести розрахунок щодо відшкодування ОСОБА_2 збитків, заподіяних ПОПП Еліта внаслідок тимчасового зайняття вказаної земельної ділянки, згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284.

Створеною на підставі вказаного розпорядження комісією складено акт від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого комісією достеменно встановлено та власником землі ОСОБА_2 не заперечується факт самовільного зайняття ПОПП Еліта , належної їй на праві власності земельної ділянки, у зв'язку з чим на спірні земельні правовідносини поширюється дія ст.ст.152, 156 ЗК України та п.п.4, 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, тому комісія райдержадміністрації дійшла висновку про неможливість встановлення та нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 самовільним використанням у 2014 року ПОПП Еліта належної їй на праві власності земельної ділянки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 та рекомендувала ОСОБА_2 для вирішення питання щодо відшкодування заподіяних збитків внаслідок самовільного використання ПОПП Еліта належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, звернутись з заявою до відповідних органів Держгеокадастру.

Зазначений акт було затверджено головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянською Н.І. 12 квітня 2017 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку про необґрунтованість висновку комісії про необхідність встановлення та нарахування збитків, заподіяних позивачці зайняттям у 2014 році підприємством ПОПП Еліта земельної ділянки, відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, оскільки відсутні будь-які докази притягнення до відповідальності осіб, винних у самовільному зайнятті у 2014 році земельної ділянки, належної позивачу, враховуючи, що самовільне зайняття земельної ділянки, як результат неправомірної поведінки особи, породжує відносини, в межах яких реалізуються заходи юридичної відповідальності.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, який регулює суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Частиною 1 ст.157 ЗК України визначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Згідно ч.3 наведеної статті порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19 квітня 1993 року затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відповідно до п.1 якого власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 3 наведеного Порядку передбачено, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам).

З протоколу №3 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних ОСОБА_2 самовільним використанням ПОПП Еліта , належної їй на праві власності земельної ділянки від 07 квітня 2017 року та акту комісії від 12 квітня 2017 року вбачається, що 01 квітня 2009 року ОСОБА_4, яка доводиться матір'ю ОСОБА_2, уклала договір оренди землі (паю) сільськогосподарського призначення, розміром 2,7649 га строком на 5 років, тобто до 01 квітня 2014 року, для вирощування сільськогосподарської продукції. У 2013 році ОСОБА_2 успадкувала вказану земельну ділянку і в цьому ж році попередила ПОПП Еліта про намір розірвати укладений договір оренди по закінченню строку його дії, тобто з 02 квітня 2014 року, однак підприємство відмовило ОСОБА_2 у задоволенні заяви та продовжило використовувати вказану земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції (зернових), не маючи на те законних підстав.

Відповідні обставини також встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №810/3552/16 та рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі №380/921/15-ц, копії яких наявні в матеріалах справи. Вказані обставини є преюдиційними та не доказуються при розгляді даної справи відповідно до ч.4 ст.78 КАС України.

Отже, фактично зайняття земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ПОПП Еліта відбулось на підставі договору оренди землі (паю), що був укладений з ОСОБА_4 01 квітня 2009 року.

Жодні докази того, що вказана земельна ділянка була самовільно зайнята ПОПП Еліта , в матеріалах справи відсутні та відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України, як суб'єктом владних повноважень, зворотнього не доведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку відбулось саме тимчасове зайняття підприємством ПОПП Еліта у 2014 році земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Крім того, самовільне зайняття земельної ділянки, як результат неправомірної поведінки особи, породжує відносини, в межах яких реалізуються заходи юридичної відповідальності, в той же час будь-які докази притягнення до відповідальності осіб, винних у самовільному зайнятті у 2014 році земельної ділянки, належної позивачу, відсутні та з матеріалів справи не вбачається, на підставі чого комісія по визначенню та відшкодуванню збитків дійшла висновку про наявність самовільного зайняття належної позивачу земельної ділянки ПОПП Еліта .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що в даному випадку підлягає застосуванню Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, відповідно п.7 до якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 2000 року №1619.

Відповідно до п.1 вказаної Методики вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Однак, в даному випадку не встановлено самовільного зайняття земельної ділянки, використання її не за цільовим призначенням або зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам щодо неможливості встановлення та нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2, самовільним використанням у 2014 році ПОПП Еліта належної їй на праві власності земельної ділянки на підставі постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19 квітня 1993 року є помилковим, а дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. щодо затвердження такого акту неправомірними.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акту, складеного 12 квітня 2017 року комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно розпорядження від 31 березня 2017 року №150 є неправомірними та такими, що порушують права позивача на належне визначення та відшкодування збитків, на захист яких подано даний позов.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України (в редакції, що була чинною на момент ухвалення судом першої інстанції постанови від 14 серпня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, закріпленим у п.7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції, що була чинною на момент ухвалення судом першої інстанції постанови від 14 серпня 2017 року) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, що була чинною на момент ухвалення судом першої інстанції постанови від 14 серпня 2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України (в чинній редакції) визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 12 квітня 2017 року складено комісією з визначення та відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_2 самовільним використанням ПОПП Еліта належної їй на праві власності земельної ділянки, до складу якої увійшли ОСОБА_6 (перший заступник голови Тетіївської районної державної адміністрації) - голова комісії; ОСОБА_7 (начальник управління агропромислового розвитку райдержадміністрації) - заступник голови комісії; ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу економічного розвитку, торгівлі та промисловості райдержадміністрації) - секретар комісії; ОСОБА_9 (виконуюча обов'язки начальника відділу Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області) - член комісії; ОСОБА_10 (начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури райдержадміністрації) - член комісії; ОСОБА_11 (начальник юридичного відділу апарату райдержадміністрації) - член комісії; ОСОБА_12 (начальник відділу доходів управління фінансів райдержадміністрації) - член комісії; ОСОБА_13 (начальник відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища міської ради) - член комісії; ОСОБА_14 (начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації) - член комісії; ОСОБА_2 - власник земельної ділянки; ОСОБА_15 - представник ПОПП Еліта .

Відтак, спеціальна комісія, створена для визначення та відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_2 використанням ПОПП Еліта належної їй на праві власності земельної ділянки, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні процесуального законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що зазначена комісія не здійснювала владні управлінські функції, а визначала збитки, заподіяні ОСОБА_2, що підлягали відшкодуванню, а складений вказаною комісією акт не є актом індивідуальної дії, не створює жодних правових наслідків для позивача, не впливає на її права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Подання головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянською Н.І. звіту про виконання судового рішення у справі №810/3552/16 та прийняття його судом згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року не свідчить про виконання у повному обсязі постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, оскільки вказаний звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб'єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення, та причини і підстави, які унеможливили його виконання. В той же час, суд при розгляді звіту, поданого в порядку виконання рішення суду у визначений законом строк, не наділений повноваженнями щодо його неприйняття з підстав невиконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на подання відповідного звіту від 12 квітня 2017 року про виконання судового рішення та його прийняття судом, як на підставу правомірності затвердження головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянською Н.І. акту від 12 квітня 2017 року, складеного комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно розпорядження від 31 березня 2017 року №150.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не оскаржувалась в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання комісії обрахувати збитки, нанесені позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки підприємством ПОПП Еліта у відповідності до п.2 розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 31 березня 2017 року №150, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи в частині, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року в частині визнання недійсним акта комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 12 квітня 2017 року, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тетіївської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року скасувати в частині визнання недійсним акта комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 12 квітня 2017 року, та в цій частині позову - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук