Ухвала

від 19.02.2018 по справі 800/435/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

Київ

19.02.2018 П/9901/70/18 800/435/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Ханової Р.Ф., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю сторін, їх представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Погребняк С.П., - за довіреністю від 15 листопада 2017 року №11/2-3840вих-17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 14 вересня 2017 року №393дс-17 Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження , зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) від 14 вересня 2017 року №393дс-17 Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича (далі - спірне Рішення), зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора, провести перевірку викладених у дисциплінарній скарзі обставин.

30 жовтня 2017 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України відкрите провадження в адміністративній справі. У цей же день закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 29 листопада 2017 року.

02 січня 2018 року відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року №2147-8 з Вищого адміністративного суду України передано справу до Верховного Суду.

03 січня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею - доповідачем та призначено до судового розгляду.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не взяті до уваги відомості, наведені ним у дисциплінарній скарзі про наявність підстав для притягнення прокурора Сакоренка І.О. до дисциплінарної відповідальності, неврахування яких призвело до прийняття незаконного рішення

У відзиві на позовну заяву від 23 січня 2018 року представник Комісії проти позову заперечує, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з посиланням на законність прийняття Рішення.

Позивачем надане клопотання через канцелярію суду про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на правову позицію, викладену у відзиві на позов.

З'ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Рішення відповідача про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора Сакоренка І.О., прийняте за результатами розгляду скарги позивача до Комісії, є протиправним.

Позивач наполягає на тому, що в діях прокурора наявний дисциплінарний проступок, вчинений під час здійснення розслідування в кримінальному провадженні.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий у особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайло Б.В. з клопотанням про проведення обшуку, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренком І.О.

07 серпня 2017 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприною А.П. винесено ухвалу у справі №182/4143/17, провадження №1-кс/0182/1410/2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем реєстрації ТОВ ЮФ Арбітр (код 36096614), директором якого є позивач - ОСОБА_2, за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, 34а.

16 серпня 2017 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук у приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, 34а, яка офіційно внесена в єдиний реєстр адвокатів України.

Вважаючи, що слідчим Сушайлом Б.В. до клопотання про проведення обшуку внесено завідомо неправдиві відомості (зокрема в частині адреси реєстрації ТОВ ЮФ Арбітр , адреси реєстрації ОСОБА_2, а також не зазначення того, що ОСОБА_2 має статус адвоката), а прокурором Сакоренком І.О. відповідне клопотання погоджене без перевірки зазначених у ньому відомостей, позивач звернувся зі скаргою на дії прокурора Сакоренка І.О. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 вересня 2017 року (отримане позивачем 09 жовтня 2017 року) у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О. відмовлено з тих мотивів, що заява ОСОБА_2 не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Вважаючи рішення відповідача від 14 вересня 2017 року необґрунтованим та таким, що порушує його право, позивач оскаржив його до адміністративного суду.

Перевіряючи законність спірного рішення, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 45 Закону №1697 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти (частина друга статті 45 Закону №1697). При цьому, Закон встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження (абз.2 частини першої статті 45 Закону №1697).

За змістом частин першої та другої статті 46 Закону №1697, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо, зокрема, дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

З матеріалів справи встановлено, що в якості обґрунтування своєї дисциплінарної скарги, позивач наводив доводи щодо неправомірного погодження прокурором Сакоренком І.О. клопотання слідчого в особливо важливих справах Сушайла Б.В. про проведення обшуку, тобто стверджував протиправність дій прокурора в межах кримінального процесу.

З урахуванням положень абз.2 частини першої статті 45 Закону №1697, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів В.Юсип прийняв вмотивоване рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Сакоренка І.О.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону №1697 - 7 прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. Положення такого ж змісту наведено у пункті 148 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення).

Відтак, з наведеного вище правового регулювання висновується, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення Комісії, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має прокурор (стосовно якого подано дисциплінарну скаргу), як суб'єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких Комісія приймає рішення у визначеному Законом №1697-7 і Положенням порядку, не є суб'єктами дисциплінарного провадження і за Законом №1697-7 не наділені правом на оскарження рішень Комісії як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання його відкриття.

За аналогічними спорами такий підхід неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 1 серпня 2017 року (справа №21-3827а16) та у постанові від 31 жовтня 2017 року (справа № П/800/413/16).

Колегія суддів, зазначає, що Рішення, незважаючи на те, що його прийнято у зв'язку з дисциплінарною скаргою заявника, не створює для останнього жодних юридичних прав та/чи обов'язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах, рішення цього органу не може порушувати і особистих прав та/або інтересів заявника.

Відтак, своє конституційне право на скаргу позивач реалізував повністю, звернувшись із дисциплінарною скаргою до Комісії. Наслідки розгляду скарги (відмови у прийняті) особисто для позивача не встановлюють, не змінюють та не припиняють жодних прав та обов'язків, внаслідок чого відсутній об'єкт судового захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено право особи на судовий захист: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб'єкта владних повноважень - це результат вчинення певних дій його посадовими (службовими) особами, серед яких може бути проведення перевірки з питання, якого стосується це рішення. Оскільки правові наслідки для особи породжуються рішенням, порушене право особи може бути захищено судом у спосіб скасування рішення за відповідним позовом особи. Спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 вересня 2017 року, як правовий акт індивідуальної дії, породжує правові наслідки лише для особи, у відношенні якої прийнято цей акт, і жодним чином не для позивача ОСОБА_2

За приписами частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Це правило однаково стосується і правових актів індивідуальної дії.

Частиною четвертою статті 22 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність особи у відносинах, що виникають у сфері дисциплінарного провадження щодо прокурора, обмежена нормами законодавчих актів, то позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що адміністративна процесуальна дієздатність особи у відносинах, що виникають у сфері дисциплінарного провадження щодо прокурора, обмежена нормами законодавчих актів, позивач позбавлений права на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі було відкрито безпідставно та про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 238, 241-246, 248, 266, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 14 вересня 2017 року №393дс-17 Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження , зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2018 року.

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Т.М. Шипуліна