Ухвала

від 21.02.2018 по справі 525/195/18

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/195/18

Номер провадження 2/525/136/2018

УХВАЛА

21 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 36 село Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045171, про визнання права власності на 1/2 частку та 2/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

встановив :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До позовної заяви долучено клопотання другого позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що судовий збір є непомірно великим для позивача з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI. До клопотання додано відповідні письмові докази на обґрунтування отриманого позивачкою річного доходу за 2017 рік та її склад сім'ї.

Зважаючи, що ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" застосовується на розсуд суду, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на зміст позову, який стосується спадкового майна, вартість якого є на порядки вищою за розмір судового збору, що підлягає сплаті. Крім того, категорії осіб звільнених від сплати судового збору при подачі позовної заяви визначені переліком ст. 5 Закону України "Про судовий збір", і позивач пільг на сплату судового збору не має. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Слід також зазначити, що позивачами при подачі позовної заяви до суду визначено ціну позову - 342999,00 гривень, та розмір часток на визнання права власності в порядку спадкування за законом, які вони просять суд визнати за ними, а тому і розмір судового збору, для позивачів визначається відповідно до визначених часток, а саме: для першого позивача (позовна вимога 1/3 частки) 1143,33 гривні (розрахунок 342999,00:100); для другого позивача (позовна вимога 2/3 частики) 2286,66 гривні (розрахунок 342999,00:100*2), а тому другому позивачеві - ОСОБА_2, слід доплати судовий збір у розмірі 2286,66 гривні.

Щодо переплати першим позивачем ОСОБА_1 судового збору, то за її клопотанням переплачена сума судового збору буде їй повернута.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 від 20.02.2018 року про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку та 2/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом від 20.02.2018 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало