Рішення

від 22.02.2018 по справі 813/4527/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/4527/17

22 лютого 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанови від 12.08.2014 року ВП №44238626 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 08.09.2016 року ВП №52065272 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не мав можливості добровільно виконати виконавчі документи у зв'язку з ненадісланням відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору за таких обставин було передчасним. Вказує, що добровільно врегулював погашення заборгованості за кредитом, на підтвердження чого додав копію довідки ПАТ Альфа-Банк №60345-23 від 28.08.2017 року.

Ухвалою від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні на позовну заяву від 23.01.2018 року. Заперечення мотивоване тим, що боржником вимоги виконавчих документів не виконані у строк для самостійного виконання, а тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2014 року ВП №44238626 та постанову про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016 року ВП №52065272. Статтею 28 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV) встановлено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується. У даній справі такі випадки, які передбачали б можливість не стягнення виконавчого збору відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

04.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44238626 на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №6/751/1005/14 від 03.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Альфа Банк заборгованості в сумі 960153,08 грн. та надано термін для добровільного виконання рішення у строк до 11.08.2014 року.

У зв'язку із невиконанням у добровільному порядку до 11.08.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 12.08.2014 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору №44238626.

01.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52065272 на підставі виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області №448/1308/15-ц від 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 583314,91 грн. в користь ПАТ Альфа Банк та надано термін для добровільного виконання рішення у строк до 07.09.2016 року.

06.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №52065272 до зведеного виконавчого провадження №51357997.

У зв'язку із невиконанням у добровільному порядку до 07.09.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року державним виконавцем 08.09.2016 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору №52065272.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені у Законі №606-XIV

Відповідно до ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону №606-XIV).

Відповідно до статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст.25 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2014 року була скерована позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу м.Мостиська, вул.У.Кравченко, 2, що підтверджується списком згрупованих поштових повідомлень.

30.12.2014 року ОСОБА_3 подано до Мостиського РВ ДВС ГТУЮ пояснення, в якому вказано, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2014 року ним отримано 10.08.2014 року, що спростовує твердження позивача про несвоєчасне отримання вказаної постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року була скерована позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу м.Мостиська, вул.У.Кравченко, 2.

Представником відповідача надано для огляду оригінал квитанції про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 02.09.2016 року та список №680 згрупованих поштових повідомлень (копії вказаних доказів долучено до справи).

В судовому засіданні позивач визнав, що йому було відомо про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, однак, він не знав, що повинен сплачувати виконавчий збір.

Відповідно до ст.27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку,

встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у строк встановлений для добровільного виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2014 року №44238626 та від 01.09.2016 року №52065272 не надано державному виконавцю підтверджень сплати заборгованості.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки ПАТ Альфа-Банк №60345-23 від 29.08.2017 року про відсутність діючих кредитних договорів та рахунків, оформлених на ім'я ОСОБА_1.

Представник відповідача покликався на те, що заборгованість позивачем не погашена.

Долучені позивачем до матеріалів справи докази не підтверджують відсутність заборгованості та добровільного виконання позивачем рішень у встановлений у постановах про відкриття виконавчих проваджень строк.

Судом не встановлено підстав для визнання протиправними і скасування постанови від 12.08.2014 року ВП №44238626 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 08.09.2016 року ВП №52065272 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.242-246, 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Суддя Крутько О.В.