Рішення

від 14.02.2018 по справі 910/23130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/23130/17

За позовомДержавного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" до третя особа,Товариства з обмежено відповідальністю "КПД ГРУПП" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВІТЕЯ" простягнення 316 073, 10 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пілягін О.В., довіреність № б/н від 20.11.17,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач, ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" (далі - відповідач, ТОВ "КПД ГРУПП") про стягнення коштів в сумі 316 073, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ОК "Укрвуглереконструктуризація" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, про що складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 08-30/467 від 12.05.2017 року. Ревізією було встановлено порушення вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Правила щодо прямих витрат у вартості будівництва" та СОУ 10.1.05400632.1:2004 "Проект ліквідації вугільних шахт України. Склад та зміст проекту", ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" Вказані порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт, які оплачені замовником у повному обсязі, та нанесення збитків державному бюджету на загальну суму 316 073, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі № 910/23130/17 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВІТЕЯ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року учасників справи було повідомлено про судове засідання, яке призначено на 14.02.2018 року.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 14.02.2018 року не забезпечили.

Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні 14.02.2018 року проти заявленого позову заперечував посилаючись, зокрема, на доводи, викладені у письмовому відзиві від 15.01.2018 року.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" (виконавець) укладено договір № 31/ОР-15 від 16.10.2015 року на виконання робіт розбирання будівлі споруд згідно проекту ліквідації шахти "Нова" (далі - договір).

Відповідно до пункту 3.1. договору, договірна ціна становить 2 995 862, 40 грн., у тому числі з ПДВ 20% - 499 310, 40 грн.

Згідно п. 4.1. договору, прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Замовником протягом листопада 2015 року за договором проведено оплату за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 2 918 316, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" за період 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, про що складено акт ревізії № 08-30/467 від 12.05.2017 року.

В ході ревізії були досліджені первинні документи виконаних підрядником робіт з розбирання будівель і споруд згідно проекту ліквідації шахти "Нова" за договором № 31/ОР-15 від 16.10.2015 року.

Ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 6.2.1.3. ДСТУ-Н Б Д.1.1.2:2013 "Правила щодо прямих витрат у вартості будівництва", пп. 11.2.2. СОУ 10.1.05400632.1:2004 "Проект ліквідації вугільних шахт України. Склад та зміст проекту", п. 6.3.6 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" в актах виконаних робіт безпідставно включено трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих будівельних машин та механізмів.

Як вказує позивач, у зв'яжу із порушенням пп. 6.2.4, 6.3.2.2, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", ст. 32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3.1 ДНБ А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" в актах виконаних робіт за договором враховані завищені показники адміністративних витрат та прибутку, що призвело до завищення вартості будівельних робіт, які оплачені замовником у повному обсязі, та нанесенню збитків державному бюджету на загальну суму 316 073, 10 грн.

У зв'язку з виявленими ревізією порушеннями та з метою відшкодування завданих державному бюджету збитків ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" було здійснено перерахунок вартості виконаних робіт та складено акти приймання виконаних будівельних робіт на підставі акта ревізії № 08-30/467 від 15.05.2017 року.

18.09.2017 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 808 про відшкодування 316 073, 10 грн. за результатами проведеної ревізії, викладених в акті від 12.05.2017 року

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виявлені ревізією порушення нормативно-правових актів призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 316 073, 10 грн., відповідні кошти є державними та підлягають поверненню в державний бюджет.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 31/ОР-15 від 16.10.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 2 918 316, 00 грн., які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт Державної аудиторської служби України, який носить рекомендаційний характер, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, наведену в постанові № 3-69гс12 від 22.01.2013 р., відповідно до якої стверджується, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко