Рішення

від 20.02.2018 по справі 914/2692/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018р. справа №914/2692/17

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна , м. Київ

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив №102, м. Львів

про: стягнення 59 560,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - голова ЖБК; ОСОБА_3 - представник

Суть спору. На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Житлово-будівельний кооператив №102 про стягнення 59 560,40 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 23.01.2018р.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 23.01.2018р., розгляд справи було відкладено на 20.02.2018р.

В судове засідання 20.02.2018р. з'явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у відзиві, просив суд позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві.

Господарським судом розглянуто спір між сторонами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247-252 ГПК України, зокрема в ході розгляду справи за результатами судового засідання судом з'ясовано:

18.03.2015р. внаслідок аварії в системі гарячого водопостачання будинку по вул. Науковій, 96 у м. Львові відбулося затоплення приміщення відділення АТ ОТП Банк по вул. Науковій, 96А. В результаті аварії відбувся значний вилив гарячої води в приміщення банку площею 190,6 кв.м. та пошкоджено майно, що в ньому знаходилося.

Факт даної події було підтверджено актом складеним комісією у складі представників від банку, власника нежитлового приміщення та голови ЖБК №102.

В акті зазначено, що в результаті даної аварії стався вилив гарячої води в підвал будинку №96 по вул. Науковій (ЖБК-102), а з підвалу в сусіднє приміщення відділення АТ ОТП Банк Наукове в м. Львів, вул. Наукова, 96А. У зв'язку із затопленням було пошкоджено килимове покриття у всіх приміщеннях, дерев'яний плінтус в клієнтській зоні, дерев'яні двері у кількості 6 шт., плити Амстронг в клієнтській зоні провисли, пошкоджено обої АТМ та в клієнтській зоні, меблі клієнтської зони.

Оскільки пошкоджене майно було застраховане відповідно до договору добровільного страхування майна №2000/290/001862 від 24.09.2014р., (термін дії договору з 01.10.2014р. по 30.09.2015р.) АТ ОТП Банк (страхувальник) звернувся до ПАТ СК Універсальна (страховика) із заявою про виплату страхового відшкодування. На підтвердження розміру заподіяної шкоди, страхувальником було надано акт виконаних робіт від 27.11.2015р. на суму 60 560,40 грн.

За результатами розгляду заяви банку та зібраних документів, ПАТ СК Універсальна (позивачем) було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та відповідно до страхового акту №17499/1 - про виплату страхового відшкодування у розмірі 59 560,40 грн. (60 560,40 - 1000,00 (франшиза) = 59 560,40 грн.).

Сама ж виплата відбулася 06.11.2015р. на рахунок ТОВ Компанія Вілком (особа, що здійснила ремонт та відновлення майна банку), що підтверджується платіжним дорученням №93442.

Позиція позивача. Як зазначає позивач, при розрахунку вартості страхового відшкодування брався до уваги Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку та акт виконаних робіт від 27.11.2015р.

Оскільки ПАТ СК Універсальна виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, за твердженням позивача, до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, враховуючи, що будинок по вул. Науковій, 96., в підвалі якого стався витік гарячої води із системи водопостачання, знаходиться на балансі ЖБК №102, як балансоутримувача (відповідач по справі), то відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послуги саме балансоутримувач несе відповідальність за збитки спричинені страхувальнику позивача - АТ ОТП Банк .

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 09.02.2016р. про виплату суми страхового відшкодування, однак останнім вимога залишилася без задоволення.

Відтак, ПАТ СК Універсальна звернулося до ЖБК №102 з вимогою про стягнення 59 560,40 грн. виплаченого страхового відшкодування - в судовому порядку.

Позиція відповідача. У своєму відзиві на позов відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та непідтвердженими матеріалами справи. Так, відповідач зазначає, що позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують вину ЖБК №102 у виникненні аварії, що призвело до затоплення приміщення банку. Крім того, відповідач не погоджується із сумою збитків заподіяних внаслідок аварії, оскільки відповідач не був присутній при проведенні експертом дослідження на визначення вартості збитків, огляду та опису приміщення. Також відповідач звертає увагу на те, що в комісійному акті, на який покликається позивач, згадано лише про факт наявності води у підвальному приміщенні, проте не встановлено джерела її потрапляння туди та інших обставин, які мають визначальне значення для встановлення вини відповідача.

За результатами дослідження доказів наданих сторонами та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Як встановлено судом, між позивачем та АТ ОТП Банк було укладено договір добровільного страхування майна №2000/290/001862 від 24.09.2014р.

У зв'язку з визнанням аварії, що сталася в будинку №96 по вул. Науковій у м. Львові та призвела до затоплення приміщення банку - страховим випадком, позивачем було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 59 560,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №93442 від 06.11.2015р.

Сам розмір страхового відшкодування обгрунтовується звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку та актом виконаних робіт від 27.11.2015р., що містяться в матеріалах справи. Так, суд констатує, що як методика розрахунку вартості відшкодування, калькуляція робіт на усунення збитків та власне експертний висновок не оскаржувалися відповідачем у встановленому законом порядку, а також не подавалися обгрунтовані заперечення з контррозрахунком в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на наведене, суд вважає підставним звернення позивача до відповідача з вимогою про стягнення 59 560,40 грн. виплаченого страхового відшкодування, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, вина відповідача підтверджується матеріалами справи та обставинами, що встановлені судом, з огляду на наступне.

Згідно долученого до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЖБК №102 (відповідач по справі) здійснює комплексне обслуговування будинку за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 96.

З комісійного акту, складеного за наслідками аварії у системі водопостачання будинку №96, вбачається, що дійсно страховий випадок мав місце та підтверджується підписом голови ЖБК №102 ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 25 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 24 цього закону, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, як управитель та балансоутримувач будинку №96 по вул. Науковій в силу закону зобов'язаний утримувати в належній експлуатації балансове майно, в тому числі і систему водопостачання будинку.

Таким чином, відповідач несе відповідальність за будь-яку шкоду завдану майну третім особам в процесі експлуатації його балансового майна, крім випадків, якщо він доведе, що аварія сталася з вини інших встановлених осіб. В той же час, в ході розгляду даної справи відповідач не представив суду жодних доказів, які б спростовували його вину у виникненні аварії в системі водопостачання будинку. Також, за наслідками аварії, відповідачем не було вжито і заходів щодо встановлення можливих винних осіб та не досліджено причин виникнення такого страхового випадку.

В той же час, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача викладені у відзиві на позов стосовно того, що позивачем не було представлено належних доказів стосовно конкретного майна, що було застраховане та пошкоджене внаслідок затоплення. Зокрема, в матеріалах справи в додатку №2 до договору добровільного страхування надано перелік рухомого майна, страхування якого здійснюється. А в звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 14.04.2015р. в п. 4, наведено конкретний перелік пошкодженого та зіпсованого затопленням майна.

А факт виконання ремонтних робіт у пошкодженому приміщенні підтверджується актом виконаних робіт від 27.11.2015р. підписаним між АТ ОТП Банко та ТОВ ВІЛКОМ , як підрядною організацією на загальну суму 60 560,40 грн.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, підтвердженими належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення повністю.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна задоволити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №102 (79060. М. Львів. Вул. Наукова, 96, код ЄДРПОУ 20855519) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (01030, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829) 59 560,40 грн. страхового відшкодування та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 20.02.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2018р.

Суддя Юркевич М. В.