Рішення

від 15.02.2018 по справі 915/1442/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Справа № 915/1442/16

м.Миколаїв

За позовом: Будівельно - монтажного Кооперативу "Факел",

вул. Виноградна, 33, с.Галицинове, 57286,

до відповідача: Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський

палац Культури "Корабельний",

пр. Богоявленський, 328, м. Миколаїв, 54050,

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Королюка Миколу Анатолійовича, 54021, АДРЕСА_1.

про: стягнення 147038 грн. 28 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : не з'явився.

від третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Будівельно - монтажного Кооперативу "Факел" звернулось з позовом до Комунальної установи Миколаївської міської ради (КУММР) "Миколаївський міський палац Культури "Корабельний" про стягнення 147038 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань по договору підряду № 30 від 01.09.2016 р..

Відповідач письмовій відзив по суті спору надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

15.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи .

01.09.16 між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду № 30 (далі - Договір)за умовами якого є капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328 в м. Миколаєві (п. п. 1.2 п. 1 Договору).

Вартість робіт за договором визначена на основі кошторису та складає 208 460 грн. 40 коп. (п. п. 3.2. п. 3)

Відповідачем, на виконання умов п. 5.5 Договору, було здійснено оплату авансу в розмірі 62 538 грн. 12 коп.

Відповідно до положень п. 4.5. Договору Будівельно - монтажним Кооперативом "Факел" виконані роботи, що відображено в акті прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (далі - Акт) (а.с. 11-13). Акт підписано обома сторонами Договору.

Ціна робіт визначається на основі кошторису (п. 3.1).

Кім того, відповідно до Договору № 28 на здійснення авторського нагляду від 16.08.2016 року, позивач здійснював авторський нагляд по об'єкту Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр.. Богоявленський, 328 в м. Миколаєві.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Договору, за здійснення авторського нагляду згідно даного договору Замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 1116,00 грн.

Протокол узгодження договірної ціни на роботи по здійсненню авторського нагляду по об'єкту Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328 в. м. Миколаєві підписано сторонами 16.08.2016 року. Проте до цього часу оплата відповідачем не здійснена.

Будівельно - монтажного Кооперативу "Факел" направила відповідачу претензію в якій просила сплатити суму заборгованості.

Комунальна установа Миколаївської міської ради"Миколаївський міський палац Культури "Корабельний" відповіддю на претензію відмовив у оплаті виконаних робіт.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 147038 грн. 28 коп., з яких 145922 грн. 28 коп. основний борг за актом, 11160 грн. - за здійснення авторського нагляду, а також витрати на відшкодування судових витрат у розмірі 2205 грн. 58 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 264, 525, 625, 629, 854, 886 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного:

- Підпис з Акту прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. на суму 145922 грн. 28 коп. відізвано, оскільки позивачем не виконані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (завищена вартість матеріалів);.

- Позивачем не виконано зобов'язання щодо проведення авторського нагляду, а тому акт здачі-приймання виконаних робіт не відповідає дійсності та не підписано.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 року по справі № 915/1442/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року, Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 року по справі № 915/1442/16 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року та ухвалу господарського суду від 02.03.2017 року по справі № 915/1442/16 залишені без змін.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Умовами виконання зобов'язання, визначеними ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, передбачена необхідність належного виконання сторонами своїх обов'язків згідно з правочинами, нормативно-правовими актами України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До вказаного виду договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 844, 877, 878 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено порядок передання та прийняття робіт. Так, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вже вище вказано, ухвалою господарського суду від 02.03.2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають фактичні обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту теплотраси обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає вартість використаних матеріалів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі 915/1442/08 поновлено в зв'язку із надходженням на адресу суду експертного висновку № 125-072 від 01.12.2017 року.

Здійснивши обстеження теплотраси відповідача, представлених документів, експерт прийшов до наступних висновків:

1. По першому питанню.

Ремонтно - будівельні роботи по капітальному ремонту теплотраси Миколаївського Міського палацу Культури Корабельний по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві, виконувались згідно Договору підряду № 30 від 01.09.2016 р., заключний між Замовником Комунальна установа Миколаївської міської ради Миколаївський міській палац культури Корабельний в особі директора Чебана О.О. та Підрядника Будівельно - монтажний кооператив Факел в особі голови Шевчука В.В. на вартість - 208460,40 грн, на підставі Робочого проекту Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328 в м. Миколаєві , розробленого СМК Факел -2016 та виконавчої схеми теплотраси, яка складена Підрядником БМК Факел . Згідно наданих Актів виконаних робіт за вересень 2016 та листопад 2016 (арк. спр. 11-13, 34-36) були виконані ремонтно- будівельні роботи по капітальному ремонту теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328, загальна вартість виконаних робіт, складає - 208460 грн.

в тому числі: за вересень - 62538,12 грн., за листопад - 145922,28 грн., які підписані відрядною організацією , Замовником та інженером технічного нагляду.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по капітальному ремонту теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328, м.Миколаєві, складає - 169441грн.

Виконані будівельні роботи по капітальному ремонту теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський,328 в м. Миколаєві, відповідають проектній документації, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, вимогам ДБН В.2.5-39:2008 Теплові мережі затв. Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.12.2008 р. № 568.

2. По другому питанню.

Розбіжність між вартістю, вказаною в Актах виконаних робіт № 1 за вересень 2016 р. та № 2 за листопад 2016 р. загальною вартістю - 208460,40 грн., та фактичною вартістю виконаних робіт - 169441,15 грн., у більший бік, складає - 39019,25 грн.

Вказана розбіжність утворилась в наслідок завищення середньої одиничної заробітної плати по кожної позиції видів робіт, та завищення об'ємів виконаних робіт та вартості будівельних матеріалів.

3. По третьому питанню .

Вартість використаних окремих будівельних матеріалів при проведенні ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту теплотраси Миколаївського міського палацу культури Корабельний по пр. Богоявленський, 328 в м. Миколаєві, не відповідає вартості, вказаної у проектно - кошторисної документації і даним вартості, вказаної в актах виконаних робіт підрядника.

У наданих поясненнях відповідач останній згоден з висновком експерта № 125-072 від 01.12.2017 та визнає суму стягуємої заборгованості у розмірі 106 903 грн. 03 коп.(169441 грн. 15 коп. основний борг за актом - 62538 грн. 12 коп. аванс=106903 грн. 03 коп.)

Таким чином, наявність обставин, якими Позивач обґрунтовує свою позовну заяву, підтверджується висновком судового експерта № 125-072 від 01.12.2017.

Враховуючи наведене, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 106903 грн. 03 коп.

Позовна вимога в частині стягнення 1116 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Договору, за здійснення авторського нагляду згідно даного договору Замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 1116,00 грн.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що витрати на експертизу відносяться до судових витрат і підтверджені відповідними документами: договором № 106 від 25.06.2017 та платіжним дорученням № 372 від 11.10.2017 року, та оплачені відповідачем у повному обсязі, господарський суд вважає покласти на дві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 73, 46, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац Культури "Корабельний" (пр. Богоявленський, 328, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 39886121) на користь Будівельно - монтажного Кооперативу "Факел" (вул. Виноградна, 33, с.Галицинове, 57286, ідентифікаційний код 20875344) 108019 (сто вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 03 коп. боргу, із яких 106903 (сто шість тисяч дев'ятсот)грн. 03 коп. - основного боргу, 1116 (тисяча сто шістнадцять) грн. - за авторський нагляд, 1620 (тисяча шістсот двадцять) грн. 29 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Будівельно - монтажного Кооперативу "Факел" (вул. Виноградна, 33, с.Галицинове, 57286, ідентифікаційний код 20875344) на користь Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац Культури "Корабельний" (пр. Богоявленський, 328, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 39886121) 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.02.2018.

Суддя С. М. Коваль